« Cette vidéo est tout simplement incroyable ! | Accueil | Un test complet du Dell 2408 WFP... Intéressant ! »

jeu. 10 avr. 2008

Le Sony Alpha 350, un reflex sans intérêt ?

Avertissement : tous les Minoltistes et Sonyistes sont bienvenus ici et libres d'exprimer leur point de vue ! J'ai été contraint de virer des commentaires deux personnes (qui n'en sont peut-être qu'une) car elles avaient fait preuve d'une agressivité certaine et multiplié les attaques personnelles !

Définitivement virées donc, pour des raison qui n'ont rien à voir avec la photo mais seulement à cause de leur attitude... Je recommencerais à chaque fois que nécessaire. Il n'y a aucun soucis, toutes les opinions sont bienvenues ici, quel que soit le matos que vous préférez... Du moment que vous l'exprimiez avec tolérance en gardant à l'esprit que tout le monde n'est pas obligatoirement du même avis que vous !

Bonne lecture et surtout bons commentaires ;-)

Je dois dire que les reflex Sony ne m'ont jamais emballé (j'ai parlé ici de l'Alpha 300 et là de l'Alpha 200). Peut-être suis-je parti sur une mauvaise impression en testant le Sony Alpha 100, alors qu'il était notoirement dépassé (lire ici)...

Le seul Alpha qui me semble actuellement intéressant est l'Alpha 700 (présenté ici). Toutefois il est encore très loin de pouvoir rivaliser avec le Canon EOS 40D (lire ici) qui coûte plus ou moins le même prix, sans parler du Nikon D300 qui domine le secteur. Jacky, un de nos lecteurs à acheté un Alpha 350 et nous donne son avis :

Bonjour... Ben oui, j'ai acheté le A350. Bon. Il ne vaut pas son prix, et les 14Mpix attirent le monde. Viseur très peu confortable et image à 90% ! Capteur trop petit. Décevant. MAIS : je savais ce que j'achetais, avec l'optique 24-70 2,8 zeiss, là on se remonte (très très très) sérieusement le moral ! Comme d'habitude tout est question de choix et le A350 est un bas de gamme disons-le. Les pixels démesurés ne sont intéressants qu'avec l'optique très haut de gamme. Tout est affaire de prix, j'ai choisi... en tenant compte que pour moi le boitier et ses "commodités" passent au second plan...

Sony_alpha_350Re-bonjour, après quelques semaines d'utilisation du A350, voici mes "cotations" toutes personnelles :

  • Construction : très "léger", voire fragile ! 13/20
  • Maniabilité : 14/20
  • Autofocus : 19/20
  • Visée optique : 12/20
  • Visée écran : très très mauvaise qualité d'image en live view 5/20
  • Commandes : un seul bouton déclencheur placé derrière une molette 13/20
  • Bruit : 17/20
  • Batterie : 18/20
  • Flash : 15/20
  • Programmes : 15/20
  • Lisibilité et accessibilité infos sur écran : 19/20
  • Qualité infos : 18/20
  • Mode d'emploi : 13/20
  • Prix : 12/20
  • Si c'était à refaire : Non

Je pense que Jacky aurait été plus heureux avec un Canon EOS 450D, qui est un sacré bon petit reflex... Au bout de 3 semaines, je suis très content du mien. Plus je l'utilise et plus je le trouve excellent !

Dernière remarque (aucun rapport avec Sony) : j'ai récemment pris en main un Olympus E-3 et j'ai trouvé ce reflex plutôt décevant, vu son prix ! J'aime pourtant beaucoup les E-410, E-420 et E-510 (surtout avec les nouveaux objectifs ultra plat). Ce dernier représentait d'ailleurs une intéressante solution stabilisée (un peu moins intéressante malheureusement depuis l'arrivée du Canon EOS 450D avec son optique stabilisée en kit).

Mais là, je ne vois pas du tout l'intérêt de cet Olympus E-3, plutôt balourd et encombrant (avec pourtant un capteur minuscule qui est forcément handicapé par sa taille)... J'ai interrogé (incognito) un vendeur de la FNAC qui m'a confié qu'ils n'en vendaient pas des masses, ce qui ne m'étonne guère (la FNAC, ça ne veut rien dire mais c'est juste une info supplémentaire). Dommage pour Olympus qui est une marque bien sympathique qui innove beaucoup (lire l'histoire d'Olympus), mais cet E-3 me semble absolument sans intérêt.

Posted by VIBERT / Actionreporter.com | Permalink

TrackBack

URL TrackBack de cette note:
http://www.typepad.com/t/trackback/266259/28527192

Voici les sites qui parlent de Le Sony Alpha 350, un reflex sans intérêt ?:

Commentaires

hello,

j'ai un ami qui a un Olympus 420 + le 50 2.8 plat, c'est une super combinaison, compact, et il fait de très belles images

Rédigé par: imagine8 | 28 avr. 08 02:17:17

tu voulais dire E-510 ?

Rédigé par: | 28 avr. 08 11:39:12

j'ai un E-510 que je trouve très bien, mis à part l'auto-focus en conditions dificiles.

Cela dit je n'ai pas d'élément de comparaison.

Rédigé par: | 28 avr. 08 11:41:28

l'intérêt du E 510 par rapport au E 410 c'est la stabilisation du capteur et une plus grande autonomie (batterie plus grande). L'encombrement est le même mise à part la poignée qui de toutes façons ne dépasse pas l'objectif.

Rédigé par: | 28 avr. 08 12:03:58

bjr, connaissez vous un appareil photo reflex, avec lequel on pourrait faire des photos avec une telecommande ?

Rédigé par: mdm | 28 avr. 08 12:04:01

Sony offre actullement 200 euros de remise sur les kits Apha 700, j'en ai profité pour me payer le Zeiss 16-80.
Le 700 est à des années-lumière du 100 que j'avais auparavant : viseur très lumineux, ergonomie impeccable, rapidité, écran superbe.

Rédigé par: Al1 | 28 avr. 08 12:11:53

désolé, je voulais parler du E-3 ! Voilà c'est corrigé...
Le E-510 est un E-410 stabilisé et un excellent petit appareil effectivement...

Rédigé par: Jean-François Vibert | 28 avr. 08 12:14:01

J'ai moi aussi troqué mon vieux Minolta D5D contre un A700+16/80 de chez Zeiss, je veux émettre quelques remarques.

De mon point de vue également, l'A350 n'a pas un grand intéret non plus, à la limite l'A300, qui est plus raisonnable en pixels, me paraitrait plus attirant si je n'étais pas allérgique au live-view.

Si vous découvrez que l'A350 est une entrée de gamme, vous auriez dû me le demander plus tôt, je vous l'aurais dit. A ce sujet, mais c'est une aparté, je suis épaté qu'on puisse acheter en même temps un A350 et un CZ 24-70/2.8, mais chacun fait ce qu'il veut...

Il ne serait sans doute pas idiot de noter, tout de même, que les A300 et A350 sont les premiers reflex à apporter une solution originale au problème de la latence du déclenchement en mode Live-view. Alors, oui, c'est un compromis et ce choix a une incidence sur la qualité de l'image affichée à l'écran, mais entre ça et attendre 2 secondes que l'appareil déclence, mon choix personnel serait vite fait (si toutefois je n'étais pas allérgique à ce que vous savez).

Et enfin mon coup de gueule mensuel : j'aime beaucoup tes points de vue engagés JF, mais il faudra vraiment que tu apprennes à modérer tes jugement à l'emporte-pièce dans le style "l'A700 est encore très loin de pouvoir rivaliser avec le Canon EOS 40D". Je te le dis sans ambage, c'est un jugement très con. On dirait CI qui tente de récupérer sa page de pub Canon.
Bien sûr que l'A700 rivalise avec le 40D, et il lui est supérieur sur bien des points. On va pas en parler ici pendant des heures, c'est pas le sujet, mais c'est juste un peu agaçant de lire ça à longueur de post.
Quant au Nikon D300, il est un peu mieux, c'est certain, mais aussi beaucoup plus cher.

Amicalement

Rédigé par: vincent | 28 avr. 08 13:03:49

Oui bon...des avis de ce style on en trouve des kilos sur tous les forums, pourquoi celui-ci ? Pour pouvoir se rassurer sur la concurrence ?
J'aurai préféré 2 avis contradictoire et faire la moyenne moi même.

Rédigé par: lolo | 28 avr. 08 13:38:34

Bonjour Mr Jean François Vibert,

C’est la première fois que je poste sur votre blog que j’aime beaucoup et que je lis presque tout les jours. J’aime tellement votre blog que je l’ai cité sur le mien. ;-)

Je réagis à l’article sur le Sony A350 car je ne suis pas du tout d’accord avec vous et avec le testeur du Sony (il faut de tout pour faire un monde).

Je ne suis pas photographe professionnel et je n’ai pas une grande expérience du réflex. Je suis juste un amateur qui s’intéresse beaucoup et de plus en plus à la photo.

J’ai eu l’occasion de tester l’A350 avec un ami expert dans la numérisation et la restauration d’œuvre d’art (c’est son métier). Il a acheté ce Reflex âpres plusieurs essais chez la concurrence (Canikon !). On l’a torturé 2 jours de suite ce pauvre A350…
Le bilan est élogieux ! Ce A350 nous a bluffé !!!
La construction du boitier peut paraitre juste, mais elle est tout à fait convenable ! Les matériaux ne sont pas noble (plastique…), mais l’assemblable et la finition ne souffre d’aucun reproche.
La maniabilité est excellente et tout tombe sous la main. Contrairement au Canon EOS400D ou j’ai du mal à me faire à l’interface, je trouve le Sony très intuitif. Le Viewfinder est un peu plus petit que les autres Reflex, mais personnellement, le ne trouve pas ça très gênant (je peux comprendre la gène pour d’autre personne). D’ailleurs, il n’est pas plus petit qu’un Dynax D5D !!!
Le LiveView avec l’écran qui pivote est excellentissime…… pour ceux qui en ont besoin !!! D’ailleurs, quelle est l’intérêt d’avoir un mode LiveView sans écran qui pivote…. comme le Canon EOS450D ??? Je trouve ça stupide (ce n’est que mon avis). Le Live View se doit d’être associé à un écran qui bouge un minimum. Le système LiveView Sony fait clairement référence !
L’AF est absolument le gros point fort de cet appareil ! On a essayé par tous les moyens de la ralentir en activant toute les options possibles… rien à faire !!! Il est rapide et précis le bougre !!! Que ça soit en Liveview ou optique !
Concernant l’ISO, pas de soucis jusqu’à 800 ISO. J’ai été surpris car dans beaucoup de revus, ils mettaient qu’au dessus de 400, c’était nulle…. Comme quoi… Sachant qu’une bonne montée en ISO est un élément important pour le boulot de mon ami.
La profondeur de champ (un élément très important pour moi, car j’adore jouer avec ce critère) est fabuleuse… Bluffage intégral !
Mon ami a acheté son A350 avec le kit 18-70mm. Cet objectif limite considérablement les performances de l’excellent capteur CCD de 14Mpixels. Il faut absolument l’utiliser avec des objos de grandes qualités sous peine d’être très déçus. Le 16-80 de Zeiss est un excellent choix pour en tirer la quintessence. D’ailleurs, il a acheté un macro 50mm et là…. Tout change !!!
Dernier point fort, l’autonomie ! 350 photos (a peu près), avec flash et LiveView…

Il y a bien sur des points négatifs comme le piètre objectif du kit. Un Sony 16-105mm en kit aurait été un bon choix.
Pas de lecteur Memory Stick, alors que Sony essaye d’imposer son standard… incompréhensible !
Le mode rafale n’est pas génial et aurait mérité d’être plus rapide. Déception pour moi, c’est une fonction utile pours les 24h du Mans. ;-)

Apres 15 jours d’utilisation, mon ami est très très satisfait ! Et je compte m en prendre un (ou un A300 si je n’ai pas le budget) !

Je précise, que je ne travaille pas chez Sony et que si l’A350 n’avait pas été bon, je l’aurais dis.
Mr Jean François Vibert, pouvez vous parler un peu plus de Sony et des autres au lieu de rester « concentré » sur Canikon ? Merci ! ;-)

Cordialement

P.S : Mon ami d’enfance, propriétaire d’un Canon EOS 5D a voulu essayé un A700, juste pour voir… Il l’a trouvé très bon !

Rédigé par: Florian | 28 avr. 08 14:00:29

Je reviens à la charge (désolé, pas trop envie de bosser aujourd'hui ;-), mais je trouve quand même la position de notre ami Jacky assez bizarre.

Je ne reviens pas sur l'achat concommitent d'un modeste A350 et du superlatif CZ 24-70, c'est son choix perso, et il le justifie en expliquant que "pour [lui] le boitier et ses "commodités" passent au second plan".
Parfaitement respectable. Mais du coup, on ne comprend plus ses appréciations, notamment lorsqu'il se plaint de la construction légère, de la maniabilité perfectible et du viseur un peu étroit.

Hey Jacky, tu as dit toi-même que tu t'en foutais et que c'était pour ça que tu achetais une entrée de gamme. Je ne veux pas faire le donneur de leçon, mais tous ces points négatifs d'une part sont inhérents à pas mal d'entrées de gamme et d'autre part sont connus de tous ceux qui se sont donné la peine de feuilleter une revue photo... Rien de bien neuf donc.

Du coup le "si c'était à refaire : non" est difficilement compréhensible. Si c'était à refaire, il faudrait surtout se renseigner avant d'acheter. Et désolé les amis, mais en matière de construction, de viseur, ou de maniabilité, même l'EOS 450D qui est un "concentrée du meilleur de la technologie" (sic) ne fait pas tellement mieux. Normal, c'est un entrée de gamme et c'est justement là qu'on fait la différence avec un boitier plus pro...

Non vraiment, je ne comprends pas ce point de vue tout en paradoxe et je rejoins lolo quant il fait remarquer qu'il n'a rien de bien constructif.

Rédigé par: vincent | 28 avr. 08 14:31:41

Désolé je ne voulais pas paraître condesçandant vis à vis du Sony ! Je trouve très bien que l'on ai le choix... Mais j'ai aussi le droit de dire ce que je pense !

Si je trouvais le temps je me lancerais dans un comparatif EOS 40D versus Alpha 700 dans le style de ce que j'ai fait entre l'EOS 40D et le D300 :

http://www.macandphoto.com/2008/03/comparatif-cano.html

ET je pourrais démontrer assez facilement que l'Alpha 700 est beaucoup moins intéressant que le Canon EOS 40D (même s'il ne s'en sort pas trop mal et qu'il faut encourager Sony ;-) Voici déjà quelques arguments rapides (vite fait) :

- Pour les amateurs : Canon offre un très large choix d'optiques excellentes et pas cher (par exemple le zoom grand angle 10-22 m qui coûte moins de 800 €... C'est incontestablement le GROS point fort de Canon, y compris face à Nikon

- Pour les pro : La gamme optique Sony est très loin d'offrir la variété et la souplesse de la gamme Canon. Ou sont les optiques à décentrement, ou sont les super télés ? Je ne connais AUCUN professionnels qui se lanceraient sur un Sony Alpha 700 (pas pour le moment du moins, la gamme sera peut-être mure d'ici deux ou trois ans, à condition que Sony ne se décourage pas).

- Vitesse de prise de vue en rafale : 6,5 images / sec pour l'EOS 40D sur 75 JPEG et 17 RAW ce qui lui donne une incroyable polyvalence et lui permet de débarquer sur les stades... contre 5 im/sec seulement pour le Sony.

- La qualité d'image des Canon est exceptionnelle surtout avec le nouveau traitement sur 14 bits qui est actif par défaut y compris sur lorsque vous shootez à 6,5 Images secondes (grâce au processeur Digic 3). Rappelons que sur le Nikon D300, il s'agit d'une option qui lorsqu'elle est activée ralenti terriblement la cadence du D300 qui s'effondre complètement... Quand au Sony il travaille sur 12 bits.

- La stabilisation Canon est embarquée dans les optiques est supérieur et stabilise aussi la visée (c'est hyper important dans certaines circonstances).

- L'AF Canon dispose de 9 collimateurs croisés. Le collimateur central possède un système améliorant l'AF avec les optique ouvrant à f/2.8 ou plus.

- La personnalisation du rendu grâce aux "Style d'image" Canon est vraiment imbattable (même par Nikon) ! Il propose aussi un logiciel Mac et PC pour créer vos propres styles d'image...

- Les nouveaux menus Canon sont beaucoup plus clairs et pratiques notamment grâce au menu personnalisé.

- L'ergonomie Canon est assez imbattable (maintenant qu'il y a des boutons directes pour toutes les fonctions)... Notamment les trois positions personnalisées C1, C2 et C3 !

- L'anti poussière du Canon a été spécialement étudié dans ce but et ne sert qu'à cela ! Tandis que celui du Sony n'est qu'un "détournement de sa fonction initiale" de l'outil de stabilisation... Mêm s'il est un peu tôt pour se prononcer sur son efficacité.

- Pour les amateurs de studio (et ceux qui aiment) : l'EOS 40D offre la visée Live (pas le Sony Alpha 700)... Mais ce n'est pas très important de mon point de vue.

- Enfin, la gamme de reflex Canon est la plus vaste et la plus variée : de l'EOS 450D à l'EOS 5D, on dispose d'un choix incroyable... Il faut prendre ça aussi en compte lorsque l'on choisi un boîtier : quel second boîtier envisager ? Par exemple travailler avec un EOS 5D et un EOS 40D en même temps est extraordinairement pratique car les 2 boîtiers sont hyper complémentaires... Cela donne quelques points de plus à l'EOS 40D !

- Les reflex EOS ont fait la preuve de leur robustesse et de leur fiabilité (l'EOS 40D est l'évolution progressive d'une famille de reflex née en l'an 2000 qui a connu 5 modèles successifs). Pas de doutes la-dessus... Alors que Sony a encore tout à prouver. Cela ne veut pas dire que les Alpha ne s'avèreront pas fiables ! Mais pour l'instant personne n'en sait rien : donc si l'on veut jouer la sécurité : c'est Canon ou Nikon... Voici quelques points de plus pour l'EOS 40D. Canon récolte les fruits d'un investissement sans failles et sans interruptions depuis 8 ans... Une expérience industrielle incomparablement supérieur en la matière que celle de Monolta / Sony (qui est amenée à se développer évidement)...

- Pour les professionnels : Sony offre-t-il un service pro (comparable à la carte CPS) ?

De l'autre côté les avantages du Sony Alpha 700, existent mais il sont plus accessoires. Pour la plupart ils n'aident pas directement à la qualité de l'images (à part le capteur un peu plus grand) :

- Capteur de 12 megapixels contre 10 pour le Canon : oui le Sony possède une définition légèrement meilleur. Mais cela ne concerne que les professionnels en studio franchement ! Et les images sont également plus "lourdes" à remuer, ce qui embête tout le monde ;-) Franchement 10 megapixels me semblent très largement suffisants !

- Un écran plus défini : oui, c'est fort agréable comme je l'ai expliqué dans le test face au D300. Mais pas vital du tout !

- La prise HDMI : un gadget sympa...

- Le canon oblige à acheter un transmetteur ST-E2 pour disposer du pilotage sans fil des flash... Alors que le Sony peut le faire directement.

- L'alpha 700 est "plus ou moins" tropicalisé... Mwouuuaui ? Bof... C'est pas déterminant pour la plupart d'entre nous (d'autant que le canon a progressé un peu de ce côté là) ! Un argument marketing selon moi car on ne prend pas souvent des images sous la pluie. À relativiser donc ! Pour des gens qui n’ont jamais voyagé, la tropicalisation touche souvent au fantasme. Un peu comme ces citadins transportant systématiquement leur couteau Suisse et roulant en 4x4 par « sécurité », ou pour mieux monter sur les trottoirs ! Alors qu’il est possible de traverser le Sahara en 404…


Si j'ai oublié des arguments pour l'un ou l'autre, à vous de complèter !

Rédigé par: Jean-François Vibert | 28 avr. 08 14:39:33

Ok, ok, n'en jette plus JF... ;)

Je vais être open : je suis d'accord avec pas mal de points que tu cites. En particulier les deux premiers concernant Canon. La gamme optique Canon est évidemment un sacré atout et lorsque je traine mes guêtres Bd Beaumarchais je ne peux qu'être mélancolique face aux vitrines remplies de Canon.

Je ne te cache pas qu'avant mon dernier achat cet argument m'a fait beaucoup hésiter. Et puis j'ai eu l'occasion de mettre la main sur de superbes occasions Minolta, aussi rester chez Sony était un confort.

La rafale, idem, avantage Canon. Mais entre nous 5fps ou 6,5... Bon on n'a pas tous les jours besoin de telles cadences. Et puis tiens, à ce sujet un petit pavé dans la mare que je vous laisse découvrir :
http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=26&t=10114

Les 14 bits, nous y voilà, les fameux 14bits dont on nous rebat les oreilles. Ecoute, malgré tout ce que peut dire CI sur le sujet, j'ai lu pas mal de tests, de gens qui ont passé pas mal de nuits blanches à essayer de sortir des images pour lesquelles le 14bits montrait le moindre intéret. Tous ces gens sont maintenant sous lexomil après de graves dépressions nerveuses. Une pensée pour eux...

Je mets ensuite dans le même sac les styles d'image, ergonomie, personnalisation et autres anti-poussières. Franchement à ce niveau-là on est dans l'ordre de l'incantation. Quand on manipule du Canon depuis des années, on ne peut évidemment pas dire que l'ergonomie est objectivement plus intuitive. On m'a prété un 20D pour un mariage récemment, j'ai mis des plombes à retrouver mes marques.

Bref, je ne vais pas passer en revue toute ton analyse qui n'est pas dénué de vérité, je le redis. Juste, un détail sur lequel je tiens à insister et dont tu te débarasses à peu de frais, suivant en cela de nombreux Canikomaniaques : la stab capteur, sacré nom d'une pipe!! c'est pas exactement un gadget, c'est un foutu avantage !!
Alors, surtout ne nous fais pas le coup de la visée stabilisée sur bateau pour la régate du 15 août, cette tarte à la crême concerne à peu près autant de gens que ceux qui profiteront effectivement de la "tropicalisation" de l'A700, dont tu fais remarquer à juste titre qu'elle relève du fantasme.

Quand j'entends un vendeur de la fnouc expliquer à papy Mougeot que, grace à ses optiques IS, il aura la visée stabilisée sur un bateau, j'hésite entre le rire et les larmes.


Rédigé par: vincent | 28 avr. 08 15:03:14

Le coup de la gamme optique est un argument dont les canikonistes nous rebattent les oreilles depuis des décennies. Il est à peu près aussi valable que celui des windaubiens sur le nombre de logiciels disponibles sur PC qui les rend supérieurs aux Macs.
Entre la gamme Sony, les occases Minolta et les fabricants indépendants il y largement de quoi satisfaire la plupart des besoins.

Rédigé par: Al1 | 28 avr. 08 15:18:28

Bon bon :)
Je vois que ça se déchaine ici. Pour ma part, en tant qu'utilisateur lambda non pro voulant se faire plaisir en passant sur un reflex, et assez pointilleux et porteur de lunettes, l'entrée de gamme en réflex ne m'intéresse pas, le haut de gamme n'est pas pour moi non plus, il ne me "reste" donc le niveau D80 et/ou D200/40D/alpha 200/K20D et compagnie.
Ce que je sais :
- à ce niveau de prix, en utilisation "courante", tous se valent plus ou moins à mon petit niveau;
- c'est que le parc/prix des optiques, quand on ne connait pas grand chose et qu'on veut du neuf car on s'équipe et qu'on ne veut pas se faire couillonner, on se limite à canikon;
- pour l'érgonomie (hyper subjectif) et mes lunettes, seuls canikon me va bien;
- des capteurs avec plein de MPx, c'est tout juste bon pour les pigeons ou pour ceux qui possèdent des ordinateurs derniers cris très très puissants avec une carte raid5 et plein de disques durs si c'est pour travailler en RAW : bref 8 mPx me suffisent amplement et encore (je n'ai jamais imprimé plus que du A4...);
- Et pour finir, quand on compare le passé (ou le passif) et les possibilités d'évolution possibles, seuls canikons rassurent.

Conclusion, l'amateur lassé de son bridge expert poussif et exigeant du point de vue qualité/prix/ergonomie/souplesse ira chez Canikon le plus souvent, histoire de se rassurer.
- Le liveview étant trop jeune donc bof bof (pi faire du bridge avec un réflex c'est un peu idiot);
- la stabilisation? Je n'ai jamais eu d'APN stabilisé, donc je peux continuer à faire sans, c'est juste une question d'appuie, même à 200mm de focale (bon à plus je n'en sais rien, mais très franchement, je ne pense pas en avoir besoin vu le tarif des objectifs de qualité), au pire, mon trépied peut servir encore;
- la tropicalisation? les soigneux s'en foutent : d'ailleurs je suis allé en montagne à plus de 3700m l'hiver avec un bridge non prévu pour fonctionner à -30°C, je suis allé en Guyane... il fonctionne encore.

J'ai hésité, j'ai énormément lu, mais canikon me semble la meilleur alternative pour mes besoins et mes critères...

Voili/voilà ma petite contribution à la chose :)

Rédigé par: microtom | 28 avr. 08 18:51:00

PS: je me suis trompé, je voulais dire alpha 700 et non le 200.

Rédigé par: microtom | 28 avr. 08 18:54:27

Je précise quelques points :

- Non, non la visée stabilisée est vraiment un gros avantage (je persiste et signe)... On SAIT quand la photo sera nette ! ! !

- Si les EOS 1D mark III ont eu des soucis d'autoofocus (ce que personne ne nie ici), ce n'est pas le cas des EOS 40D !

- Pour le 14 bits, il faut avoir besoin de travailler en finesse pour en tirer partie. Autant c'est du pipo pour un appareil de la classe de l'EOS 450D (qui en est tout de même doté). Autant je pense que sur un boîtier Expert, cela présente un certain intérêt !

- Pour l'ergonomie, ce n'est pas du tout subjectif : j'ai passé des heures à comparer de nombreux boîtiers pour rédiger mon Guide des Reflex 2008. Celle des Canon est exemplaire (je ne parle pas de l'époque des EOS 20D, il y a eu d'ENORMES PROGRES DEPUIS)...

- On ne compare pas deux boîtier sans comparer un système entier : objectifs et reflex compatibles (sinon autant acheter des Bridges)... Et là Canon et Nikon dominent de la tête et des épaules !

- Je répète et j'insiste la question des gammes optiques compatible est d'une importance extrème... Canon et Nikon domine encore très largement leurs concurrents ! Il faut oublier les vieilles optiques d'occaz Minolta car les capteurs ont des exigences différentes de celles des films !

Qui d'autre que Canon offre un EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
Qui d'autre que Nikon offre un AF-S VR DX 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED

Dans les optiques Expert (pas bas de gamme) ces deux marques ont beaucoup d'avance (surtout Canon)... Et l'on parle ici d'appareils Experts qui méritent une réelle qualité optique.

Pour tout dire je suis beaucoup plus intéressé par ce que fait Pentax (qui actuellement est le vrai challenger du moment) que par ce qui fait Sony... Du moins tant que le Sony Full Frame n'est pas arrivé... Il est vrai que la donne pourrait changer à ce moment là.

Rédigé par: Jean-François Vibert | 28 avr. 08 19:39:54

Je note qu'il n'y a personne ici pour défendre l'Olympus E3 ! ! ! Pas moi en tous cas... Je l'ai longuement regardé à la FNAC, il est gros et disgracieux... Il ne donne pas envie de faire des photos.

Rédigé par: mmm ? | 28 avr. 08 19:55:37

Désolé, mais je reste sur mes positions, je sais de quoi je parle ;-)

Et puis on compare obligatoirement des reflex en prenant en compte leurs gammes optiques... sinon cela ne sert à rien d'acheter des reflex à optiques interchangeables !

Et je te rassure il n'y a aucun sponsoring de Canon ici (cette idée m'amuse même un peu ;-)

... surtout lorsqu'on se souvient à quel point j'ai critiqué canon et sa pratique désastreuse du publi rédactionnel ! ! ! Tu devrais lire les archives de ce blog...

Rédigé par: Jean-François Vibert | 28 avr. 08 20:14:28

Tout à fait d'accord avec JF... par ailleurs l'EOS 450D est une merveille ! Il a un peu plus cher que d'autres reflex mais la différence est justifiée.

Il est en fait il est un des seuls à proposer une aussi parfaite combinaison de fonctionnalité et de caractéristiques pour ce prix.

Rédigé par: Marco | 28 avr. 08 20:20:10

Bonjour à tous,

Je suis assez d'accord avec Jean-François sur les Sony, on ne peut pas dire qu'ils soient excellents sur plusieurs points, cependant pour une marque qui débute sur ce marché très concurrentiel et très pointu on peu dire qu'ils se défendent pamal ...
Par contre Jean-François, je suis assez étonné que tu trouves aussi bien le 450D ! Perso, je l'ai pris en main dernièrement et je ne le trouve pas si intéressant que ça. Je trouve toujours que la qualité de fabrication est un peu légère face au Nikon et les dernières technos sont un cheap à mon gout (visée direct). De ce faite, je me suis orienté vers un D80 qui pour moi est une valeur sur !
D'ailleurs, je compte bien réaliser un petit comparatif entre ces deux reflex, quand penses tu ?

Rédigé par: Max | 28 avr. 08 20:30:23

Max, je pense que le D80 a beaucoup vieilli... La qualité d'image issue du "vieux" CCD du Nikon D80 (que je connais très bien, je l'ai eu pendant plusieurs mois) ne peut rivaliser avec le capteur CMOS du Canon EOS 450D (pourtant je l'aime bien ce D80)...

Non, clairement l'EOS 450D me semble meilleur (mais Nikon va nous sortir bientôt un D90 sur performant j'imagine)...

Ce n'est pas pour rien que Nikon et Sony en sont venus à la technologie CMOS (et j'imagine que le D90 aura lui aussi un CMOS)...

Rédigé par: Jean-François Vibert | 28 avr. 08 20:50:49

Looping, désolé j'ai supprimé ton dernier commentaire, que j'ai trouvé un peu déplacé ! Tout ceci doit rester une discussion sympathique STP... N'hésite pas à signer c'est mieux ;-)

Rédigé par: Jean-François Vibert | 28 avr. 08 20:55:02

JF, si tu penses vraiment que Pentax est le vrai challenger actuel, alors je crois qu'on est pas sur la même longueur d'onde, je ne discute pas plus avant.

Faisons un pari amical. Malgré tout le bien que je pense de Pentax, je crois qu'ils font actuellement illusion mais qu'ils vont dans le mur à moyen ou long terme (tu vas me dire, à long terme on est tous morts...).

Je reste quand même amusé par tes positions éminemment partiales. Ca me rappelle cette dialectique de la victime et du bourreau : tu sais le truc que les bourreaux d'aujourd'hui sont les victimes d'hier, tout ça.
C'est vrai que ta position ressemble furieusement à ce qu'on rencontrait chez les Pécéistes fut un temps. C'est rigolo de retrouver ce schéma chez un Macqueux (mais on sait tous ici que tu finiras sur PC tôt ou tard...)

Amicalement.

Rédigé par: vincent | 28 avr. 08 20:58:36

Beaucoup vieilli..., je trouve que c'est un grand mot ! Mais il est vrai que le CMOS est une réelle avancée, et là le D80 ne peut rivaliser ;-) Et bien entendu le D90 en sera surement équipé.
Cependant, je trouve que toutes les technologies du 450D comme la visée direct le système anti-poussière et le CMOS ne font pas tout. Perso, comme Olympus le viseur est très étriqué face au Nikon et la c'est un réel confort, non ?
Et la finition de fabrication..., quand on a un Nikon et un Canon entre les mains on sent quand même la différence. La prise en main aussi, le Canon comme le E-410 est quand même très petit et ne peut sans doute pas convenir aux grosses popognes ;-)
Je pense que le comparo pourra s'avérer tout de même intéressant, à suivre ...

Rédigé par: Max | 28 avr. 08 21:06:57

Bon, le A350 a été acheté en sachant que c'était un boîtier d'entrée de gamme afin d'économiser pour s'offrir le Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 24-70/2,8. Et à l'arrivée on ne parle que du A350...

Et l'objectif ? C'est quand même l'élément clef.
Il est bon pour la poubelle de Claude Tauleigne (voir son test dans RP) ? Ou la conclusion doit-elle se lire "si c'était à refaire, je prendrais un autre boîtier Sony avec le CZ" ?

Parce que l'argument-qui-tue de Sony c'est Zeiss ! Canon, c'est de l'optique japonaise. L'optique réflex allemande on la trouve chez Leica, quand il y aura un R10, en Nikon (ZF) mais sans AF ni stabilisation, chez Pentax (ZK/ZS) stabilisée mais toujours sans AF, et chez Sony (ZA) AF et stabilisée mais pas encore aussi diversifiée qu'en ZF (un comble !). Ou en Canon avec des bagues d'adaptation pour Nikon/M42/Contax ou R (après avoir limé le miroir pour certains cailloux) mais sans le moindre automatisme : bof...


Rédigé par: Bertrand | 28 avr. 08 21:13:27

"Et je te rassure il n'y a aucun sponsoring de Canon ici (cette idée m'amuse même un peu ;-)"

Sauf que si personne n'achète le 450D personne n'achètera le guide du 450D ;)

Rédigé par: benoit | 28 avr. 08 21:51:58

Non mais je rêve ! L'optique Allemande, c'est du vraiment du pipo marketing allons... Les ingénieurs Japonais ont rattrapé et dépassé les opticiens allemands depuis plusieurs décennies, c'est évident !

Rédigé par: Philippe | 28 avr. 08 23:18:31

Benoît, tu vois le mal partout ;-)

Non j'écrit un bouquin dur le Canon EOS 450D parcequ'il sera probablement en tête des ventes comme tous ses prédécesseurs.... Car il présente un équilibre prix / fonction évident !

Quel autre modèle 12 megapixels peut actuellement rivaliser ? je ne fais aucun travail de désinformation Roamin... J'ai donné de longues listes d'argument pour étayer mon point due vue ! Et pas des arguments douteux, mais des faits vérifiables !

Mais bon, chacun son avis hein ? Je n'en veux à personne d'expliquer qu'il préfère tel ou tel boîtier...

Tolérez donc que je donne mon avis moi aussi !

Et désolé, pour l'unique commentaire supprimé, mais il était "limite" désobligeant... Ici ce n'est pas CCTV, mais j'aimerais qu'on respecte des règles de courtoisie élémentaires

Rédigé par: Jean-François Vibert | 28 avr. 08 23:37:09

Max, détrompe toi ! On est vraiment très surpris par l'excellente prise en main de l'EOS 450D, surtout au bout de quelques jours...

Pourtant j'ai travaillé des années avec des EOS 1n (argentiques), puis avec des boîtiers experts (j'ai un EOS 5D et un 40D)... Et bien je me fais très très bien au 450D.

Par ailleurs le qualité de construction est largement suffisante à mon goût. Aucun problèmes il semble très solide...

Quand au viseur il n'est pas si mal franchement (mieux qu'un Olympus E-410 ou que l'ancien EOS 400D)... Autant je n'aurais pu utiliser l'EOS 400D au quotidien pour un reportage, autant le 450D me semble "bon pour le service".

Ce boîtier n'aura probablement pour seul concurrent crédible, qu'un boîtier à capteur CMOS ! Et je pense à un Nikon D90... qui n'est pas encore là mais qu'on attend avec impatience ;-)

Rédigé par: Jean-François Vibert | 28 avr. 08 23:52:39

Globalement je suis d'accord avec JF sur tous ces points... Pourtant je bosse en Canon pas en Nikon.

Je suis professionnel et je n'ai jamais vu un pro en Sony (ni en Minolta ou alors ça fait 25 ans). Il y a bien une raison à cela ! Les amateurs que font 100 photos par moi ne peuvent pas vraiment comprendre.

Rédigé par: Jacques | 29 avr. 08 00:14:10

Ohoula ça chauffe par ici !

L'argument des gammes optiques soulevés par les pro Caon et les Pro nikon est effectivement un argument massue... Car c'est bien pour ça qu'on achète un reflex.

Pour ma part j'étais tenté par un Pentax K10D (excellent boîtier pas trop cher, peut-être le meilleur l'an dernier). Mais c'est l'absence de choix d'optiques de qualité et accessible qui m'a fait reculer. Je me suis rabattu logiquement sur un Nikon D80 avec un 18-200 stabilisé !

Voilà une optique hyper-polyvalente et de bonne qualité qui n'existe pas chez Sony !

Rédigé par: MC | 29 avr. 08 00:37:29

Ça m'amuse toujours quand j'entends parler de la merveilleuse gamme optique de Canon. Certes elle est qualitative, mais elle ne comprend que 18 optiques stabilisées, dont seulement une toute petite dizaine accessible au plus grand nombre. Tout le reste de la gamme est constitué d'optiques handicapées, inutilisables dès que les conditions de lumières font passer sous la limite de sécurité v=1/f. Et si on a envie de fermer le diaph pour avoir de la pdc, idem, impossible à main levée. Je ne parle même pas de la macro où Canon ne propose pas une seule optique stabilisée. Donc c'est trépied ou pas de photo... un vrai bonheur. Même genre de constat pour les focales fixes : pas une seule stabilisée en-dessous de 200mm !
Alors oui, Canon a décidé de stabiliser deux ou trois culs de bouteille pour son entrée de gamme, mais ça fait un peu sourire de lire ici que ça ôterait le dernier intérêt aux boîtiers stabilisés concurrents.
Jean-François, je suis tes écrits et ton site depuis longtemps et je te mettais bien au-dessus de la mêlée Canikoniste par reflex conditionné. Autant te dire que je suis extrêmement déçu, et même plus, par le manque de discernement dans ce que je viens de lire. Je pense qu'on doit être pas mal dans ce cas parmi les nombreux lecteurs de ce blog... :-(
Je ne commenterai pas les commentaires, mais lire que les optique japonaises ont rattrapé et même dépassé les optique Zeiss, Leica et consort, c'est assez pathétique. Quant au 18-200 VR comme argument décisif pour aller chez Nikon, il existe désormais un 18-250 chez Sony qui est très loin de démériter, et qui est évidemment stabilisée par le capteur, comme toutes les optiques de la gamme...
Enfin bref... triste soirée...

Rédigé par: Patrick | 29 avr. 08 02:46:57

Globalement d'accord avec Jean-François.

En ce qui concerne les pros, je pense que tout est joué pour longtemps.

Même un courageux qui voudra s'équiper en Sony y renoncera en voyant la différence de prix officiel entre le 300 / 2.8 maison et celui de Canon ou Nikon (a condition déjà que le 300 Somy ne soit pas du vaporware...).

Gilles.

Rédigé par: Gilles | 29 avr. 08 07:13:50

Patrick pour avoir faire plus de 10 ans d'image sans optique stabilisée (et en argentique), je t'assure que je peux très bien m'en passer pour toutes les focales inférieurs au 70 mm...

Donc ta remarque ne concerne pas les photographes qui savent gérer Vitesse / Ouverture / Sensibilité... Par ailleurs 18 optiques stabilisées c'est déjà plus qu'assez !

par ailleurs je ne suis pas loin de partager l'avis de Philippe (un peu excessif tout de même ) sur le côté "marketing" de la griffe Zeiss... Ce sont de bonnes optiques mais il n'y a vraiment aucune raison qu'elles soient franchement meilleurs que les Canon ou les Nikon... (expliquez pourquoi et surtout comment ;-)

Canon et Nikon sont les deux marques qui ont accumulé le plus d'expérience en la matière depuis quelques décénies et disposent des plus importants groupes de recherche... Voilà pourquoi elles produisent les optiques les plus exceptionnelles du moment (le 12-24 mm Nikon ou les 70-200 canon sont sans réels concurrent) !

Il n'y a rien de triste la-dedans, juste des échanges de point de vue entre gentlemens ;-)

Rédigé par: Jean-François Vibert | 29 avr. 08 08:40:46

"Je pense que Jacky aurait été plus heureux avec un Canon EOS 450D, qui est un sacré bon petit reflex... Au bout de 3 semaines, je suis très content du mien. Plus je l'utilise et plus je le trouve excellent !"
quels arguments pertinents !!!! un tissus de subjectivité ce post....

Rédigé par: mdr | 29 avr. 08 08:52:56

C'est quand même impressionnant : il semblerait qu'il soit impossible de prendre des photos sans stabilisation? Pour info, la stab et l'AF en macro (donc à partir de 1:1), ça ne sert à rien, ou alors la stab du 105VR de nikon est une bouse?

Quant à la stab sur les boitiers, c'est vrai que c'est tentant, sauf que ça fait un mécanisme de plus intégré dans le boitier, dispositif qui semble bien fonctionner mais sur laquelle personne ne dispose du moindre information sur la fiabilité à long terme. Je sais juste que le K20D a un AF qui est à la peine en faible luminosité avec des optiques non SDM (les SDM étant les plus chères).
Bref, arrétez de nous dire que la stab boitier permet d'avoir des objectifs moins chers car non stabilisés, puisqu'en fait les objectifs de qualité intermédiaire, quant ils existent, sont aussi chers que ceux stabilisés chez les autres.
En prime, pour avoir lu plein de tests d'objectifs (que l'on pourrait critiquer c'est sur, mais s'ils étaient aussi dénués d'intérêt, photozone.de et d'autres auraient fermés), le 16-80 de Sony, plutôt bien coté, a des distorsions, vignette et j'en passe tout en étant vendu aussi cher qu'un 16-85VR chez nikon disposant d'une meilleure qualité d'image (d'après photozone.de toujours). Sur une image, quelqu'un comme moi ne verrais sans doute pas la différence, mais les deux ayant le même prix et ciblant des amateurs plutôt exigeant, c'est bien le sony qui a le plus de défauts. Les autres optiques Sony sont vendues à prix d'or pour peu que l'on cherche la qualité : ou est donc le supposé avantage du prix des optiques non stabilisées sur un boitier stabilisé?

Ce que je vois, c'est que Sony veut faire bouger les choses dans le Reflex, et pour l'instant je vois la promotion du Liveview et l'envolée des photosites sur capteur, donc que du marketing.

Donc, tout le monde semble content de son boitier :) (tant mieux).

Je ne prétends aucunement donner la moindre leçon à qui que ce soit, je réagis juste en tant qu'amateur exigeant cherchant à s'équiper et puisque ça vire au troll, je dirais que si tous les possesseurs de Sony sont comme certains ici, alors je ne risque pas d'acheter un Sony :p

Rédigé par: microtom | 29 avr. 08 09:05:30

Je suis assez surpris de voir des pros gentiment s'étriper au sujet de boitiers bas de gamme ne leur étant de toute évidence pas destinés et donc développés selon les attentes d'un public amateur et bien souvent néophyte.

Quand je lis "Je suis professionnel et je n'ai jamais vu un pro en Sony (ni en Minolta ou alors ça fait 25 ans). Il y a bien une raison à cela ! Les amateurs que font 100 photos par moi ne peuvent pas vraiment comprendre." ça me fait tout de même doucement rigoler (même si c'est un poil condescendant). L'amateur qui lorgne sur un D40 se moque un peu du nouveau Nikkor 14-24 FX, du travail sur 12 ou 14 bits ou de la granulométrie du grain qu'il peut moudre. Et s'il ne s'en moque pas c'est que ce n'est pas le produit qu'il lui faut.

Dans un sens, en rapportant ça à mon boulot et les outils que j'utilise, c'est comme si je conseillais un logiciel à 4600€ à ma belle soeur pour faire le plan de son pavillon à Franconville alors qu'elle sait tout juste tenir un crayon.

Rédigé par: Zorglub | 29 avr. 08 09:13:13

AAAhhh les inter"minables" débats sur les boitiers, j'adoooooore !!
Que les pros soient en canon ou nikon, ca me parait logique. La plupart ne sont pas pros depuis 1 ou 2 ans. Et quel interêt de se prendre la tete sur les softs, l'ordi pour miser à coté sur une marque qui déboule dans le monde des reflex haut de gamme ?? Un pro cherche un matériel éprouvé et fiable. L'ergonomie ?? Je suis nikoniste et j'aime mais j'ai joué avec un MarkIII la semaine dernière et je pourrai bien changer, ce sont des boitiers de haut niveau, ca fonctionne, et c'est le plus important.
La stabilisation, la tropicalisation, tout c'est du flan (sauf dans qq rares cas), ca sert juste à nourrir les fantasmes de qq geeks.....

Quand à la déception de certains sur les post de JF, ca me fais bien rire. Vous attendez quoi en lisant ce blog ? La réponse ultime à vos sombres interrogations ?? IL donne son avis parmi une foule d'autre sur le net, vous n'êtes pas capable de faire une synthèse ? C'est vrai qu'il écrit des livres.....waooooo trop fort, et sur canon et nikon, pourquoi n'aurait il pas une préférence? Si mes souvenirs sont bons, il a aimé le d200......pas mal pour un procanon acharné.

En même temps, je m'en branle de ces débats, je suis ur le point de m'acheter une chambre fuji GX 617.
Rien à voir, mais doucement mais surement, je commence à apprécier aperture au détriment de lightroom.......

Rédigé par: Richard | 29 avr. 08 10:02:02

oui c'est clair, ce genre de débat de clocher est pas tres important :)

Moi depuis mes problemes avec l'af du mkIII et les difficultés pour me le faire échanger meme avec l'aide du CPS, j'ai du endurer le discourt insultant du responsable SAV france, et je dois dire que là canon a completement perdu ma confiance.(pour ceux qui jugerais trop vite mon mécontantement, ca fait 9 mois que j'ai mon mk3 et il n'a jamais fait une image nette en aiservo bien qu'il soit retourné en SAV 2 fois pendant plus d'un mois à chaque fois).

Je regarde de plus en plus les moyens formats du genre le nouveau phaseone (mamiya 645 AFD3)...alors olympus... c'est certainement un bon boitier mais pas pour moi.

Rédigé par: | 29 avr. 08 10:34:14

Eh voilà les moralistes qui débarquent pour nous rappeler que seul l'art est important tout en nous glissant qu'ils se payent une chambre à 10000 euros.

Bref, je m'étais dit que je n'interviendrais plus, mais vous savez ce que c'est, on aime la polémique ou on aime pas ça.

Juste, c'est l'argument de microtom qui m'a fait bondir sur mon clavier : la fiabilité de la stabilisation. Attendez, je me remets de la crême parce que j'ai les lèvres gercées à force de rigoler. Donc la stab poserait des problèmes de fiabilité, normal puisque ça rajoute un mécanisme. Ca nous pose la question du long terme.
On est entre nous les amis : à votre avis si on appelle Jacky dans 10 ans il aura encore son A350 ? Non évidemment. Et il aura encore son CZ 24-70/2.8 ? Evidemment que oui. Aujourd'hui les boitiers sont des consommables, il vaut mille fois mieux une stab boitier qui flanche qu'une stab optique en rade.

Autre chose, JF, je suis trèèès perplexe qu'un technoïde comme toi nous fasse le coup du "j'ai fait de la photo sans stabilisation pendant 10 ans alors j'en ai pas besoin". Là encore c'est rigolo dans le contexte de ton blog qui décortique les pixels en 4 et s'indigne du manque de fps. Je vais t'apprendre un truc JF, dans les années 50, y avait des gens qui se disaient photographes et qui prenaient des photos de rallye automobile sans autofocus !! si, si !! alors franchement, les 12 collimateurs en croix du 40D, on s'en tape royalement... Je m'arrête-là parce que je pourrais remonter encore plus loin dans le temps pour appuyer l'absurdité de cet argument.

Dernière chose, arrêtons de mélanger usage pro et usage amateur. Je commence à être un tout petit peu agacé par les arguments du style : Canon est le seul à proposer un 1200mm ouvert à 5.6, alors c'est pour ça que j'ai pris l'EOS450D avec le 18-55. C'est au moins aussi con que d'acheter une Clio parce que Renault est champion de F1.

Rédigé par: vincent | 29 avr. 08 10:54:11

haha ! excellent vincent pour le dernier paragraphe :)

Rédigé par: | 29 avr. 08 11:15:05

Une chambre à 10000euros?? C'est deja de la belle chambre là non ?? ET je ne vois pas ce qu'il y a de moralisateur à acheter un matériel très spécialisé dans un débat sur des boîtiers qui font tous la même chose.

Vincent : tu veux prouver quoi? Que tu est le meilleur, que tu en sais plus que les autres , que tu as un énorme ......( chacun mettra ici ce que bon lui semble) ?? Il ne te reste plus qu'a créer on blog, vas y , fais nous rêver !!!

Rédigé par: richard | 29 avr. 08 11:37:33

C'est avec plaisir que j'apprends que je fais partie des gens qui, je te cite JF, "ne savent gérer Vitesse / Ouverture / Sensibilité". On ne me l'avait encore jamais faite celle-là... :-)
Je viens de passer à la moulinette d'Exposure Plot les 800 clichés de mes 3 derniers shootings théâtre. Je suis EN MOYENNE sous la limite de bougé v=1/f. Je pense que si je n'avais pas eu la stab, il y a facilement la moitié de mes photos que je n'aurais pas pu prendre, sans à être sur pied, ce qui n'est pas imaginable pour ma pratique. Et pourtant j'ai utilisé 3 boîtiers avec trois focales fixes ouvertes à leur maximum de 1.4 (35/1.4 et 85/1.4) et 1.8 (135/1.8), à une sensibilité comprise entre 1000 et 1600 ISO.
Il faudra que tu me dises comment j'aurais pu faire avec un 40D ou même un MKIII non stabilisé et des zooms ouvrant au mieux à 2.8 (et même pas stabilisé pour ce qui est du 24-70/2.8). Pas question de monter encore plus en ISO, la chute du microcontraste est trop forte au-delà de 1600 ISO et interdirait tout tirage en A3+ ou en A2.
Je veux bien qu'on soit dans une discussion entre gentlemen, JF, mais il faudrait peut-être dans ce cas s'épargner les arguments niveau zéro comme celui que j'ai rappelé en début de post...
Sinon je suis bien d'accord avec l'analyse de Vincent : si le cas des pros est différent (il est clair que Sony mettra du temps à s'implanter dans ce créneau), pour quelle raison conseiller avec autant d'assurance, voire d'évidence, des boîtiers d'entrée de gamme non stabilisés à des gens qui n'ont pas les moyens ou l'intention de s'offrir des optiques correctes stabilisées ? Même un 70-200/4 est hors budget pour qui ne veut pas investir plus qu'un 450D...
Bon, je retourne potasser mon Bouillot pour réviser mes bases sur Vitesse / Ouverture / Sensibilité ;-)

Rédigé par: Patrick | 29 avr. 08 11:39:10

Richard, mon bon Richard, ne te mets pas dans des états pareils.

-Premièrement je ne connais pas le prix des chambres, je serais heureux que tu me renseignes sur ce point, j'avoue avoir lancé 10000 euros totalement au hasard en me disant que ça ne devait pas être donné.

-Deuxièmement, s'il y a bien un truc qui m'agace ce sont les gens qui débarquent dans les débats pour dire qu'on est trop con de débattre. On est pas en train de faire la guerre, on ne massacre pas des populations civiles avec des bombes à fragmentation, juste on débat sur un sujet qui nous tient un peu à coeur. C'est le principe d'Internet en général et des blogs en particulier, pouvoir échanger. Et le fait que ce soit vain ne nous empèche pas de débattre.

-Quant à savoir ce que je cherche à prouver... Tes allusions graveuleuses n'engagent que toi, pour ma part je cherche juste à répondre à JF sur des points de son argumentation qui me semblent spécieux. Tu penses que j'ai un problème freudien ? Je dois consulter un sexologue ?

-Enfin j'ai déjà un blog perdu quelque part sur le net, mais je crois qu'à part ma mère et quelques égarés, sa fréquentation n'égale pas celle de M&P.

-N'hésite pas à revenir si tu as des éléments à apporter.

Rédigé par: vincent | 29 avr. 08 11:52:26

bonjour, j'ai trouvé un lien pour le sony a350 pour ne pas changer de sujet... http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?id=slr_review&no=40

Bon ap....

Rédigé par: mdm | 29 avr. 08 12:01:54

>Vincent

Ben voilà, tu viens de me donner un argument expliquant en quoi la stab boitier est sans doute mieux que la stab objectif.

Maintenant, les gars comme moi, quand ils achètent un APN de ce prix (on va dire entre 600 et 1100 euros le boitier pour englober du D80 au alpha 700 et D200), ils ne l'achètent pas pour changer dans 2 ou 3 ans, mais plutôt dans 5 ans (connaissant les limites de la durée de vie de l'électronique embarquée sur des produits dits grand public). J'ai quand même le droit, en tant que noob si tu veux, de me poser des questions de fiabilité non? Et dans 5 ans, vu les boitiers qui sortiront, quel sera la qualité des actuels objectifs pour capteur APS-C ? Je n'en n'ai aucune idée.
l'IS/VR c'est bien? Je n'en sais rien, il se limitera de toute façon au transstandard bon à tout faire, parce que pour le reste, quelle que soit la marque, pour toucher un objectif de qualité à des prix non astronomique, c'est sans la stab de toute façon. Maintenant est-ce utile d'avoir la stab sur un 50 f/1.8 ? Aucune idée. Ce qui est sûr, c'est que je m'autorise à tester tout seul comme un grand, c'est le seul moyen d'avoir une opinion sur le sujet, car ici, comme sur les forums, les uns disent blancs quand les autres disent noir, et ce, sur le même sujet.

Voilà, j'arrête là mais je continue de lire avec attention :)

Rédigé par: microtom | 29 avr. 08 12:27:02

microtom, la limite théorique de la zone de bougé étant v=1/f en focales réelles, tu peux considérer que tu seras en danger à partir de vitesses supérieures à 1/60s. Si tu fais du portrait à f/2 ou f/2.8, tu as de la marge, mais si tu veux visser un peu pour avoir de la pdc, en photo de rue par exemple, tu y arrives très vite, à cette limite.
L'ouverture n'est PAS une variable d'ajustement pour rendre possible une photo, mais un choix de type créatif. Si tu es contraint d'ouvrir pour POUVOIR prendre un cliché à cause de l'absence de stab (boîtier ou optique), c'est donc que ta pratique se heurte à une limitation technique. C'est dommage, non ?
Chez Sony il existe un excellent 50/1.4 (5 étoiles sur CI) guère plus cher que le 50/1.8 de Canon. Et stabilisé par le boîtier bien sûr...

Rédigé par: Patrick | 29 avr. 08 12:51:00

Graveleuses ??? J'ai indiqué que chacun comprendra comme il l'entend ......

Rédigé par: Richard | 29 avr. 08 12:57:07

Merci pour tes précisions Patrick.
Je suppose que tu comparais le prix du 50/1.4 de Sony avec le 50/1.4 de Canon, parce que le 50/1.8 Canon dépasse à peine les 100 euros ;)

Rédigé par: microtom | 29 avr. 08 13:15:13

Ah ben oué, tu as raison microtom, je le mettais plus près de 200€ que de 100€ ;-)
C'est le 50/1.7 qui est son équivalent Minolta, mais Sony ne l'a pas repris. Le 50/1.4 Sony est plus cher mais un poil moins que le 50/1.4 Canon, pour une qualité comparable (CI dixit) :-)

Rédigé par: Patrick | 29 avr. 08 13:22:04

L'argument des objectifs est dépassé!!! On trouve un 18-200 et un excellent 18-250 chez Sony, Sigma et Tamron pour boitiers Alpha. Il faut un peu se renseigner avant de dire qu'un 18-200 n'existe pas... Rien qu'en regardant la rubrique "objectifs" du site "SonyStyle", on a déjà de quoi faire!!!
Les "Canikon" sortent cet argument sans se renseigner. C'est dommage je trouve.
Le but de Sony n est pas de devenir Pentax ou Olympus, mais clairement Canon / Nikon. Il y a déjà LARGEMENT de quoi faire en objectifs que ça soit pour un pro ou un amateur.
Concernant le LiveView et l'écran orientable du A350, c'est très utile pour moi! Ca m'évite de prendre des positions inconfortable ou de visé à l'aveugle lorsque je fais des macros sur des insectes ou des plantes. Je préfére largement l'optique, mais le liveview avec écran "qui bouge sur un axe" est un atout indéniable pour certains photographes. Le Canon EOS450D est certainement un excellent boitier et il me fait baver. Malheureusement, il ne répond pas entiérement à mes besoin.
L'argument du capteur CMOS du Canon contre le vilain et méchant CCD du Sony est un mauvais argument aussi. On ne juge pas un capteur uniquement, mais un boitier dans son ensemble. Un bon capteur CMOS avec une mauvaise partie HW/SW ne donnera rien. C'est comme pour la hifi! On juge un installation/systéme dans son ensemble, pas un ampli seul!!! Souvenez vous de la pub Pirelli avec Carl Lewis en talon, "Sans la maitrise, la puissance n est rien".
Pas de pro en Sony? Normal, Sony arrive sur le marché du Reflex contrairement à Canikon. Les pros travaillent donc depuis 20 ans avec du Canikon. Pourquoi ils changeraient alors qu ils ont tout leur matos en canikon??? L'unique moyen pour Sony, est le sponsoring de pros! Et puis ce n'était pas avec le (très) moyen A100 que Sony pouvait attirer les pros... Maintenant, avec l'A350, l'A700 et le futur A900FF ça sera possible!

Les proprios de Sony Alpha ne disent pas que Canikon c'est cacaboudin, ils disent juste que les arguments des Canikonistes ne tiennent plus!!!

Rédigé par: Florian | 29 avr. 08 13:50:43

Ca tire dans tous les sens ici, c'est rigolo :-P

Mon grain de sel: j'ai acheté un Pentax K10D à sa sortie, que j'ai équipé d'un Sigma 18-200 revendu ensuite pour un 18-50 f/2.8, d'un Pentax 50mm f/1.4 et d'un Tamron 70-300.

Résultat, je suis extrêmement satisfait, mais je regrette une chose: j'ai pleins d'amis canonistes dont j'aimerais piquer les optiques de temps à autres (grand angle notamment)... si c'était à refaire maintenant, je choisirais probablement un 450D.

Rédigé par: Arthur | 29 avr. 08 16:46:02

Pour en revenir au 450D, je trouve que Canon se repose sur ses lauriers. La tarification est bien trop élevée, même si ça ne l'empêchera pas de bien se vendre. Mais l'objectif livré avec est un peu court et la finition du boîtier est d'une qualité lamentable pour le prix payé. un 16-85 mm aurait été bienvenu

Rédigé par: Samgamegie | 29 avr. 08 17:00:12

Comme tu dis Sam... Avec le rebate canon actuel, le 450D est quasiment au même prix que le 40D qui lui est bien supérieur. Si je devais acheter Canon, ce n'est certainement pas un 450D que j'achèterais. Colle ton oeil dans le viseur de chacun de ces 2 boîtiers et tu vas vite voir avec lequel tu pourras faire de la vraie photo. Le viseur du 450D est un trou de serrure qui n'a même pas l'excuse d'un liveview révolutionnaire comme l'Alpha 350. Et je ne parle pas de la prise en main et de la finition...
A tout ceux qui ont décidé d'acheter Canon, je conseille plus que vivement de prendre un 40D !

Rédigé par: Patrick | 29 avr. 08 18:45:34

Bienvenue Vincent (de retour ;-) Je suis heureux d'apprendre que tu n'a pas résisté à l'envie de revenir participer à ce débat passionnant ! Je tiens à rappeler à tous que nous sommes ici entres gentlemen et ne faisons qu'échanger des idées sur des appareils... Il n'y a pas mort d'homme et rien de grave n'est-ce pas ! Faisons cela de façon calme et sympathique... Tu écris :

" Je vais t'apprendre un truc JF, dans les années 50, y avait des gens qui se disaient photographes et qui prenaient des photos de rallye automobile sans autofocus !! "

Je ne crois pas avoir grand chose à apprendre de ce côté là ! Merci tout va bien, je connais mes classiques ;-) Par contre toi, tu sera (éventuellement) surpris d'apprendre que quand je fais des photos de snowboard (ce fut ma spécialité), je désactive 1 fois sur 2 l'autofocus et travaille en Mise au point manuelle !

Je ne sais quel est ta pratique photographique mais pour ce genre d'images, la stabilisation ne sert la plupart du temps à rien du tout (et même l'autofocus car on peut travailler à l'hyperfocale)... Par contre monter en sensibilité sans risquer du bruit : voilà qui est précieux... ;-)

CF (vieilles) images de snowboard ici :
http://www.actionreporter.com/photo_gallery_snow/index.html

Bref, la photo ça s'apprend aussi... Et assez modestement, c'est sur la base d'une "énorme connaissance des techniques", de 15 ans de pratique professionnelle de terrain (quasi quotidienne), sans oublier une connaissance pointue des technologies présentes (et en développement), que je m'appuie pour affirmer ce que je dis (par exemple que les gamme Zeiss - Sony ne font vraiment pas le poids face à Canon et Sony, si l'on considère l'ensemble des produits proposés)...

Et je n'ai aucune raison de "dégommer" Sony ou un autre. Car en tant que consultant, formateur, auteur et conférencier : la seule chose que j'ai à vendre c'est ma crédibilité sans faille et ma sincérité (et c'est pour ça que des gens comme la Nikon School, Micro Application, Microsoft, Adobe et d'autres me font travailler ;-)

Rédigé par: Jean-François Vibert | 29 avr. 08 19:23:26

- Florian, pas du tout d'accord avec toi quand tu parle du CCD et du CMOS -

La qualité d'image du capteur CMOS 12 megapixels de l'EOS 450D est SAISISSANTE ! QUASIMENT aussi bonne que celle de l'EOS 5D (dixit la revue Le photographe de ce mois qui est une des plus crédibles) -

Et comme moi aussi j'en ai un j'ai fait des test... Je suis bluffé par les résultats, (notamment avec une excellente optique EF-S)... Cet appareil amateur livre une qualité d'image professionnelle comparable à celle d'un NIKON D300 ! ! ! Oui je pèse mes mots... Il faut le voir pour le croire : j'ai vu ! Je précise que là ou je bosse je suis obligé d'écrire ça sous un pseudo. Franchement Canon reste un cran au dessus des autres ! Et visiblement tu n'as jamais comparé les images issues d'un CCD de 10 MP avec celle d'un CMOS Canon comme celui de l'EOS 5D

- Crois moi c'est le jour et la nuit et JF a 200% raison la dessus (de toutes façons vas lire les test dans la presse qui sont unanimes, Canon a même du "brider" son boîtier en haute sensibilité au risque de ne plus vendre d'EOS 40D aux pros) -

Alors que Sony en rajoutant des megapixels sur un vieux CCD (avec le gadgetissime Live View qui ne sert à rien comme sur l'EOS 450D d'ailleurs)... Sony ne fait que "cacher la misère". 14 MP avec un cul de bouteille en forme d'objectif, sur un appareil amateur, c'est complètement ridicule ! Au secours

Par ailleurs quelles gammes optiques est donc capable d'afficher Sony ? En entrée et millieu de gamme : Canon écrase Sony avec ses immenses gammes EF-S stabilisé (ou pas) qui sont imbattables au niveau du prix (sauf par Sigma, Tamron et Tokina qui sont parfois très intéressants aussi)... Mêmes ces marques sont plus intéressantes que l'offre de Sony (qui n'est d'ailleurs pas capable de fabriquer lui même toute ses gammes et le fait fabriquer par Tamron ! Je ne parle pas de Sony fabriqués sous licence par Tamron : mais bien de modèles Tamron achetés par Sony et vendu avec un logo Sony

En haut de gamme pro : Sony Zeiss aligne trois ou quatre malheureuses optiques (certes excellentes) ! Mais très lourdes et trop cher... Un peu ridicule face aux gamme pro et semi pro de Canon et Nikon... Les connaisseurs te citeront une dizaine d'optiques chez ces deux marques qui font "référence" : imitées mais jamais égalées

Désolé pour les supporters de Sony (ils sont fort nombreux et je trouve ça un peu louche d'ailleurs, mais cette marque a encore beaucoup (énormément) de travail (surtout côté optique)... Elle ne fait que "cacher" la misère pour l'instant !

Un seul espoir : l'arrivée d'un ful frame

Et un atout de taille depuis l'Alpha 700 : elle s'est - enfin ) converti au capteur CMOS (à la demande et avec l'aide de Nikon)... Il était temps : 8 ans après Canon ! Sans ça Nikon était foutu

La meilleur preuve d'ailleurs que Canon avait 8 ans d'avance question capteur (et conserve cette avance), la voici : Samsung / Pentax se sont également mis au CMOS (pour ça que Pentax est intéressant) ! Comme Nikon avec les D3 et D300 ! Comme Olympus / Panasonic avec le Live Mos (qui est un CMOS)... Retournez à vos études les amis et potassez un peu les livre de René Bouillot et celui de JF aussi

Mais pour toutes ces marques qui basculent en CMOS récemment (en commençant par le haut de gamme), il reste AUSSI une gamme optique à développer de A à Z (si elles veulent rattraper Canon et Nikon, ce qui sera impossible en moins de 6 ou 8 ans et encore, ce n'est pas certain que cela arrive

Paradoxalement Olympus est peut-être la plus en avance car en repartant sur le FORMAT 4/3 il y a déjà 5 ou 6 ans, elle possède déjà une belle gamme optique... Plus intéressante que celle de Sony / Zeiss, c'est peu de le dire (lire l'article de JF sur le E-410 sur Le Monde de la Photo, un excellent papier et images magnifiques)

Voilà c'était l'avis de quelqu'un qui adore ce blog et tout ce qu'on y lit... Même ce genre de discussion très enrichissante (plus que sur photim). Bonsoir à tous

Rédigé par: XX | 29 avr. 08 20:22:49

je lis souvent ce blog avec intéret et je me sens obligé d'intervenir pour rétablir la vérité, car certaines affirmations en commentaire dénotent au mieux l'ignorance, au pire la mauvaise foi (ou la crise de foie) :

je suis assez d'accord avec les points de vue de JFV...

Florian, tu oublie un peu vite que Sony c'était Minolta avant (les vieux comme moi s'en souviennent) et que cette marque était sur le marché pro (comme Pentax et Olympus dans les années 70 et 80)... ils avaient même des télé blanc (façon Canon), mais qu'ils en ont été évincé progressivement par Canon et Nikon !

tout bêtement faute de gamme optique suffisante et d'un autofocus convainquant. Ben oui, c'est dur mais c'est comme ça... C'est le retard technologique face à la déferlante des optiques a moteur Ultra Sonic de Canon (Nikon y est venu plus tard)... qui a tué Minolta ! Mort de sa belle mort...

contrairement à ce que tu affirme sans bien connaître : je crois justement que les arguments technologique de Canon n'ont jamais été aussi visibles qu'en 2008 ! Comme le fait remarquer XX (que de mystères), toutes les marques tentent d'imiter Canon :

• En passant au CMOS 8 ans après Canon (pour Sony, Nikon, Samsung, Pentax, Olympus, Panasonic, Leica).

• En passant au fullframe 3 ans après Canon (pour Nikon et Sony).

• En copiant 10 ans après la technologie de moteurs Ultra Sonic adoptée en 1987 par Canon (alors que c'était un brevet Nikon, quelle ironie)... Ils y viennent tous progressivement Nikon depuis quelques années... Puis très récemment Pentax, et Sony (les meilleurs optiques Sony Zeiss en sont dotées, mais elles sont trois seulement, contre plus de 80 chez Canon)

• ET même la stabilisation embarquée dans les optiques : Nikon, Leica et Panasonic qui ont copié Canon !

bien que la stabilisation dans le boîtier puisse se défendre très bien aussi (ceci est une autre question et l'on en saura plus dans quelques années quand les boîtiers Pentax et Sony auront fait leurs preuves)

Asta lavista !

Rédigé par: PL | 29 avr. 08 20:50:07

Bon les zamis, je pense qu'on commence à avoir fait le tour de la question.

À celui qui trouve ça louche, qu'il se rassure, les Sonymoltistes ne sont pas en train de noyauter ce blog, mais il faut croire que le public de ce dernier est plus large que ce qu'on s'imagine (la pression JF!!).

Je reste sur le regret qu'on ne soit pas arrivé à ce consensus de bon sens : personne ne nie que pour un usage pro Canon et Nikon restent incontournables, en revanche sur des usages du style photographe du dimanche et/ou amateur éclairé le champ des possibles est bien plus large.

C'est tout.

Et enfin on restera sur ce mystère définitif : mais pourquoi donc est-ce que Jacky a acheté un A350 pour mettre au bout de son 24-70/2.8 ???

Rédigé par: vincent | 29 avr. 08 21:17:32

Je ne veux pas défendre JFV, mais il a quand même le mérite d'illustrer son avis avec des arguments et exemples.

Il faut quand même regarder les faits en face :

- Oui Canon et Nikon dominent le marché, c'est un fait indéniable, le nier c'est faire de la mauvaise foi.

- Oui Sony est nouveau dans le ring des Reflex, ils proposent des produits de qualité mais leur principal défaut est leur jeunesse.

- Oui des alternatives aux Canikon existent : Pentax, Olympus, Sigma, Sony etc etc chacun voit midi à sa porte

- Oui tout le monde espère que les challengers vont bientôt rejoindre les maîtres du lieux ( Canon & Nikon ), une concurrence féroce profite à nous les consommateurs.

Voilà bonne soirée à tous :P

Rédigé par: imagine8 | 29 avr. 08 21:27:51

d'accord avec vous deux sur ces dernières remarques...

Reste que l'idée de Jacky de mettre cet optique sur ce boîtier était un peu étrange je suis d'accord... Mais elle aura fait parler ! ! !

Mais je reste aussi sur mon idée que l'EOS 450D reste imbattable question qualité d'image même avec son optique en kit un peu faible (et probablement aussi question fiabilité vu l'historique industriel de la marque, ce modèle étant une 4em génération)... ET son viseur n'est pas si mal (contrairement à ce que j'ai vu écrit plus haut). D'ailleurs Réponse Photo le fait remarquer...

Et je ne nie pas qu'il existe des alternatives TRES CREDIBLES à Nikon et Canon en entrée de gamme... JUSTEMENT : bien avant les Sony, certains Pentax, Samsung et même Olympus me semblent plus credibles...

Bonne nouvelle : nous n'avons jamais eu autant de choix !

Rédigé par: Jean-François Vibert | 29 avr. 08 21:45:43

PL / XX, bonjour à vous!

Tu as l'impression que je mets en doute les qualités du 450D et de son capteur CMOS 12Mpixels... Relis bien mon post et tu constateras bien que ce n'est absolument pas le cas!!! D'ailleurs, je précise bien que ce Canon me fait baver (=envie!!!!!!!). Je n'ai donc jamais (au grand jamais mis en doute les qualités photographiques de ce Canon, pour la simple et bonne raison que je ne l'ai jamais essayé! Contrairement à certaines personnes, je donne mon avis sur un boitier (ou autre)lorsque je l'ai testé. D'ailleurs, as tu testé l'A350 pour affirmer haut et fort que le 450D lui est supérieur??? Il semble que non...
J'ai parlé du capteur CMOS du Canon pour une raison, certaines personnes affirment que le capteur CMOS du Canon est supérieur à celui du CCD Sony. C'est une démarche incompréhensible!!! On ne compare pas un capteur à un autre capteur, mais un boitier entier à un autre boitier!!! De plus, il faut avoir eu les 2 boitiers en main, dans les mêmes conditions, pour affirmer que l'un est supérieur à l'autre. C'est une démarche logique de validation utilisé dans l'industrie (et je sais de quoi je parle...). Relis moi stp!!!!!

De plus, tu dis que les objectifs Sony sont fabriqués par Tamron! C'est vrai, mais tu oublies une chose.... le cahier des charges imposés par Sony à Tamron. Sony impose à Tamron des contraintes sur les objectifs. Il suffit d'avoir eu le 18-250 des 2 marques entre les mains, puis de les avoir testé. La qualité de fabrication saute aux yeux (c'est moins flagrant pour la prise de vue, mais tout utilisateurs d'Alpha te dira qu'ils préférent le Sony).
D'ailleurs, si tu me relis bien, je n'ai jamais mis en doute les qualités des objectifs Canon. Une fois de plus, je ne les ai jamais testé! Au fait, As tu testé plusieurs objectifs Sony sur un Alpha??? Je ne pense pas...

Autre point! Tu dis que le capteur CCD du Sony n'est qu'un vieux 10Mpixels mis à jour... Faux!!! Il est entiérement nouveau!!! Ce qui ne veut pas dire que c'est le meilleur. Une fois de plus, je n'ai jamais dit ça. Il faut tester l'A350 pour se faire un avis. C'est logique, non? As tu testé l'A350?

Je ne comprends pas pourquoi tu me dis "Canon a 8 ans d'avance par ici, 15 d'avance par là...". Je le sais bien et je n'ai jamais mis en doute les qualités des boitiers Canon. Comme je l'ai dejà dis dans mon premier post, mon ami d'enfance à un Canon 5D, une formidable machine que j'ai eu vaguement l'occasion d'utiliser!!! J'admire Canon, mais je n aime pas quand certains Canoniste affirme qu'ils sont forcément supérieur à Sony sans avoir utilisé un Alpha........

Relis mon post!!! Ce n'est pas de l'anti-Canon et je n'affirme pas que Sony est meilleur. Je suis juste dessus du comportement "supérieur" de certains canoniste alors qu'ils ne connaissent à peine la gamme Alpha.... et le pire, c'est d'affirmer qu'un boitier est supérieur à un autre sans les avoir eu en main en même temps, dans les mêmes conditions! C'est la démarche même de la validation.

J'essaye juste d'être objectif, constructif et sympa (si si je vous assure!!!). Je suis peut être maladroit... désolé... Je suis vraiment déçu par ce blog que j'avais cité en référence sur le mien :-(

Rédigé par: Florian | 29 avr. 08 23:35:21

Oula.... j'ai rédigé comme une m... . Je suis naze, bonne nuit a vous tous! ;-)

P.S: Jean François, organise une rencontre pour détendre l'atmosphére et faire joujou avec nos Alpha, EOS, Nikon, ... :-)))))))

Rédigé par: Florian | 29 avr. 08 23:41:41

Bon ben tout ce qui a été dit ne sert à rien, comme d'habitude. On parvient même à la conclusion que l'offre Sony est la dernière de la classe puisque JF la fait passer derrière toutes les autres question crédibilité... Je crois pourtant naïvement que quand un pro aura le choix sous peu entre un 1DsMKIII + 24-70/2.8 non stabilisé et un Alpha 900 FF moitié moins cher et stabilisant toutes les optiques, il choisira Sony.

Il ne nous reste plus qu'à vous donner RV dans deux ou trois ans. Le rouleau compresseur Sony est en marche et je crois possible qu'il advienne en photo ce qui est arrivé en vidéo : gammes moyenne et pro laminées par Sony qui truste une grande partie du marché. Les cadors d'il y a une dizaine d'année se contentent des miettes, ou ont mis la clé sous la porte. La proximité des deux domaines étant évidente, je suis très serein à moyen terme pour l'avenir de Sony dans le monde des reflex, idem pour Samsung s'ils s'en donnent vraiment les moyens, car toutes les autres marques sont des nains industriels à coté de ces deux-là, Canon inclus.

Je sauvegarde ce blog. On en reparlera dans quelques temps, JF, au moment de la sortie de ton bouquin sur l'Alpha 850... :-)))

Les Minolto-Sonystes ont déserté les espaces communs du type Photim, soumis au mépris et à la condescendance des Canikonistes, dont on vient de lire également ici quelques exemples typiques. La croissance exponentielle du nombre d'inscrits sur le seul forum francophone dédié à notre monture est en revanche une bonne mesure que quelque chose de fort est en marche. Alors on va vous laisser entre vous, ici aussi. Nous n'y sommes d'ailleurs venus que parce que JF a cru bon de tirer à vue sur l'A350, on se demande bien pourquoi tant l'offre Sony dans sa globalité lui semble de toute façon sans intérêt (comme l'indique le titre de ce billet). Pour quelle raison perdre ainsi son temps alors que Chasseur d'Images fait déjà consciencieusement ce boulot de dénigrement depuis la sortie de l'Alpha 700 ?

A bientôt... ;-)

Rédigé par: Patrick | 29 avr. 08 23:45:42

Effectivement, certains journalistes de la presse photo ont bien raison de dénigrer l'Alpha 350D à cause de son CCD monstruex de 14MP et son viseur ridicule... (mais ils sont beaucoup plus sympa avec le Sony Alpha 700 qui est beaucoup plus crédible et même assez apprécié, bien qu'il ne rivalise pas avec le Canon EOS 40D)...

Tout simplement car les capteurs CMOS ont démontré leur supériorité ! Modèles après modèles et marques après marques : un seul exemple les Nikonistes qui sont passé du D200 au D300 n'en reviennent pas de la différence (j'en connais des tonnes, ils ont tous la même réaction) ! Et ils regrettent amèrement que Nikon soit resté si longtemps en CCD...

Par contre j'attend impatiemment de voir ce que Sony sera capable de faire avec un CMOS Full frame ! Cela pourrait être très bien (avec de bonnes optiques)...

Faites moi confiance : si Sony sort un boîtier intéressant (je veux dire vraiment intéressant), je serais le premier à en parler ici !

Rédigé par: Jean-François Vibert | 30 avr. 08 00:16:04

allons, alllons, messieurs les Sonynoltistes ! Un peu de logique... Tout le monde sait bien ceci :

Plus les photosites sont petits, plus le bruit numérique augmente et la qualité de l'image se dégrade (car les photosites sont des sortes de "puis" dans lesquels "tombe" la lumière)... Je vous fait pas un dessin. Sony n'y peut rien et n'a pas inventé de système révolutionnaire pour contre balancer cela !

Les meilleurs appareils sont donc ceux qui présentent des photosites les plus grands : pas d'erreur les meilleurs actuellement sont ceux qui ont un capteur fullframe (un capteur plus large offre plus de surface à résolution donnée ce qui permet de grand photosites) : les meilleurs images du moment sont produites les EOS 5D (de 13 MP) qui avait 3 ans d'avance et Nikon D3 (de 12 MP) !

Et pour tout arranger, ces ces 3 là bénéficient (en plus) de capteurs CMOS qui sont meilleurs que les CCD, (c'est bien connu ça aussi)...

Alors quand Sony prétend placer encore plus de photosite (soit 14 MP, c'est énorme) sur un capteur CCD bien plus petit : on peut augurer immédiatement d'un résultat médiocre... Et on devine le "grossier coup marketing"... C'est trop évident, voilà un boîtier que les vendeurs ignorants de Darty n'auront pas de mal à placer auprès d'acheteurs aussi ignorant qu'eux : "mais bien sûr monsieur Dupon, plus il y a de mégapixels, plus la photo est bonne".

Les resultat de l'Alpha 350 ne peuvent pas être bon (sans parler d'un viseur absolument horrible) : c'est parfaitement logique car il n'y a pas de miracle ! Surtout sur un reflex d'entrée de gamme (qui ne bénéficie pas d'avancées technologique coûteuses que Sony aurait sorti de son chapeau)... Le Samsung monte à 14 MP, mais avec un CMOS (c'est moins grave).

Dans le même temps le Canon EOS 450D est bien plus raisonnable avec 12 MP (seulement) et sur un CMOS (en plus ils ont réussi à réduire l'espace perdu entre chaque photosite). Voilà ce qui permet au Canon EOS 450D de produire d'excellentes images, pas très éloignées de celles de l'EOS 5D et du Nikon D300 !

La différence de prix est donc tout à fait justifiée (et son viseur très bon, c'est un plaisir de l'utiliser). Et l'on peut imaginer que son prix baissera dans les mois à venir... (surtout quand le Nikon D90 arrivera) !

D'ailleurs comme quelqu'un l'a dit plus haut : il semble évident que le prochain Nikon D90 reprendra le principe du Canon : avec un capteur CMOS de 12 Megapixels (il sortira peut-être entre 1100 et 1300 € boîtier nu)... Si cela se passe commence ça, alors le Sony Alpha 700 sera plus ou moins mal barré (même avec sa stabilisation embarquée car Nikon proposera lui aussi une optique en kit stabilisée)...

(et je trouve moi aussi la stabilisation dans les optiques bien plus agréable à utiliser)

Rédigé par: Puck | 30 avr. 08 01:28:41

Je vois que pas mal de gens vantent les mérites de la stabilisation du capteur.

Pour moi, ça fait une pièce de plus en mouvement dans le boîtier, immense faiblesse niveau fiabilité.Je préfère franchement la stabilisation de l'objectif que celle du capteur. Mais ce n'est que mon humble avis. Cela dit il me semble avoir lu quelque part qu'il y avait un taux de retour SAV non négligeable pour des boîtiers Olympus (info à prendre avec des pincettes)...

Rédigé par: Samgamegie | 30 avr. 08 06:43:29

l'alpha 700 est en cmos et égale voir supérieur au 40d démontre moi le contraire

Rédigé par: | 30 avr. 08 19:33:01

Les tests du Sony A350 sont plus bons, en tout cas largement du niveau du D60, K200, etc...et il ressort souvent comme un des meilleurs boitiers avec le 450D..Alors je comprend pas trop le but de le descendre de la sorte.
Maintenant, montrez moi un comparatif de 2 images prises dans les même conditions avec les autres boitiers amateurs et là on pourra continuer la discussion.

On se croirait sur un forum d'O/C où la recherche de puissance se fait le nez dans les chiffres sans aucunes application concrète par la suite.

Rédigé par: lolo | 30 avr. 08 20:06:11

Bon, je veux juste rajouter ma voix au glorieux groupe des Sonyminoltiste. J'ai commencé sur Minolta, et comme j'avais accumulé des optiques de grande qualité, j'ai bien du me faire à l'idée de prendre un caméra Sony pour updater mon KM5D.

Et bien j'ai opté pour l'A700 après avoir lu pas mal de reviews qui le notaient très très bien, voire même la pluspart du temps au dessus des Canon et Nikon. De toute façon, l'A700 correspondait exactement à ce dont j'avais besoin. Et bien j'en suis tellement heureux que je ne pourrais qu'inciter les gens à arrêter leur préjugés malheureux sur tout ce qui n'est ni Canon ou Nikon!

Je rejoins très fortement Vincent et les autres sur ce coup là. On voit bien que tu n'as pas eu beaucoup d'expérience avec le Sony A700, et surement pas beaucoup plus avec des objectifs Minolta! Toutes les reviews montrent au combien Minolta fut un expert des objectifs d'exception, surtout avec sa collection de G (reprise par Sony à l'identique ou presque). La stabilisation boitier est parfaite à 95% des besoins, et si ça ne l'est pas pour les 5% qu'on rencontre jamais, et bien je m'en fout! Je n'ai jamais à me poser la question "stabilisé ou pas?", et ça c'est "priceless". :-)

La qualité des photos est vraiment très bonne, surtout grace à CMOS. la gestion des hautes sensibilité est très bien faite, et Lightroom gère très bien les Raw Sony.

Dégommer toute la gamme Sony à cause de l'A350, c'est peu fort. Passe une semaine avec l'A700, le 24/70G, 80/200G et le 50 1.7, et ça suffira à te faire changer d'avis! Je suspecte aussi que ta position sur Sony semble motivée par quelque chose d'autre (surtout quand on lit les posts précédents fait sur Sony, on voit un certain revirement!). C'est comme l'autre jour, je rencontre un gars avec un D200 dans une soirée payé à photographier les gens. Me demandant quelle caméra j'ai, je lui répond un A700, et là le gars se fout de ma gueule! Il ne l'a jamais eu dans les mains, mais selon lui c'est du n'importe quoi... par contre il ne jurait que par le D300... qui a le même capteur! Comme quoi, l'ignorance amène à des situations très déshonorantes pour beaucoup...

Et d'ailleurs, c'est qui ce Jacky???

Rédigé par: Julien | 30 avr. 08 20:58:25

Samgamegie, tu dis que le capteur stabilisé est une faiblesse parce que c'est une pièce en mouvement. C'est sûr, ce genre de pièce est plus fragile, mais dans les objectifs, la stabilisation ne se fait-elle pas également par des éléments mobiles ? Après, chaque système à ses qualités et ses défauts, à chacun de voir ce qui lui convient le mieux. En tout cas, même des canonistes et des nikonistes aimeraient avoir une stab capteur et choisir, suivant les ocnditions de prise de vue, l'un ou l'autre des systèmes.

Puck, tu me sembles être de ces personnes pour qui, hors Canon et Nikon, point de salut. Le sujet est sur l'A350, mais comme on parle d'autres boitiers, je vais rappeler que Sony à également sorti un A300 et un A200. L'A300 est un A350 mais avec SEULEMENT 10Mpx. Puck, tu devrais être heureux, il doit produire que les 12Mpx du 450D. Enfin, je suis ta logique de raisonnement. L'A200 est aussi un 10Mpx (capteur identique à celui de l'A300), mais il n'a pas le LiveView. Ce qui lui permet d'avoir un bien meilleur viseur. Tu ne dis pas d'ailleurs pourquoi les viseurs des A300 ET A350 sont plus étriqués. C'est à cause du système adopté par Sony pour le LiveView. Celui-ci utilise un second capteur plus petit, au niveau du viseur. Grâce à ce second capteur, l'AF est TOTALEMENT conservé, au contraire du 450D.

Je suis sonyiste (vous l'aurez sûrement remarqué), et je défend un peu "ma marque" par ce que je la trouve injustement attaquée. Que l'on trouve une marque meilleur qu'une autre, soit. Mais chaque marque à ses avantages et ses inconvénients, et c'est à chaque personne de savoir où est le mieux pour lui (oui, même Canon et Nikon ont leurs défauts, n'en déplaise à certains; mais même Sony à les siens).

Canon et Nikon sont devant, c'est sûr. Mais l'arrivée de la concurrence n'est pas un mal, même pour les marques leader. Cela les force à ne pas se laisser reposer sur leurs lauriers.

Rédigé par: Nicolas | 30 avr. 08 20:59:15

Julien, je suis 100% d'accord avec le fait que le capteur du Sony Alpha 700 est d'assez loin supérieur à celui du Nikon D200 (normal ce dernier est un CMOS)...

En ce sens le Sony Alpha 700 est un très bon appareil ! Je dirais qu'il est le plus intéressant du marché expert... juste après le Nikon D300 et l'EOS 40D ! Ces deux appareils dominant le marché grâce à leur gamme optique et toutes les raisons citées plus haut (la liste est longue)...

Alors SVP ! ! ! Qu'on ne me fasse pas passer pour un anti Sony ; car c'est caricatural, trop facile et même complètement faux...

Rédigé par: Jean-François Vibert | 30 avr. 08 22:27:49

Oui, il y a eu censure ici !

A l'encontre d'une personne qui persistait à tenir des propos agressifs ou calomnieux et à se connecter sous différents noms (une ruse de sioux)... Les habitués de ce site savent que c'est tout à fait exceptionnel (une ou deux fois par ans) !

Cela ne veut pas dire qu'on ne peut exprimer son opinion ici ! Bien au contraire, les avis contradictoires sont bienvenus (la diversité de ces commentaires le prouvent)... Car c'est cela qui rend ce blog aussi vivant et intéressant ;-)

Simplement restons courtois les uns envers les autres !

Remarque en passant : je suis surpris de découvrir soudain autant de Minoltistes et de Sonyistes passionnés... C'est une bonne nouvelle ! Il y a aussi de très nombreux utilisateurs de PC (environ 30% se connectent depuis Explorer 6 et 7)

Mais sachant que vous êtes plus de 3000 à passer ici chaque jour, il y a une minorité silencieuse énorme qui ne poste jamais de commentaires (ces lecteurs silencieux ne devraient pas êtres aussi timides ;-)

Rédigé par: Jean-François Vibert | 30 avr. 08 22:37:56

D'accord avec Nicolas, mais je tiens à défendre l'animateur de ce site car il est le premier à rappeler que la diversité des marques est un avantage pour les photographes au final (il l'a rappelé assez souvent).

Au final ce Sony Alpha 350D je n'en voudrais pas ! L'EOS 450D est un poil cher (même s'il reste le meilleur)... Par contre le Pentax K200 est sacrement plus intéressant sa fiche technique est impressionnante (même si ses menus sont moches).

Rédigé par: Larcher | 30 avr. 08 22:45:01

Mr. Vibert, je rêve ou vous avez supprimé mon message de ce matin??? Qu'est ce que vous n'avez pas aimé? J'ai toujours posté sous mon prénom, Florian...

Rédigé par: Florian | 30 avr. 08 23:23:34

... euh zut, j'ai peut-être fait une bourde car j'en ai supprimé plusieurs d'un coup qui m'ont énervés (et peut-être ai-je coché un des tiens par erreur). Il faut dire que je n'ai pas que ça à faire, désolé je ferais plus attention la prochaine fois.

Rédigé par: Jean-François Vibert | 30 avr. 08 23:57:59

Je ne parlais pas de Jean-François Vibert dans mon post précédent. Je ne connais pas vraiment ce site, et j'y viens par un lien donné sur un forum minolta-sony, sur lequel plusieurs personnes en disent du bien. Je viendrais plus souvent ici. Je parlais surtout de la minorité (trop ?) visible d'extrémistes canonistes et nikonistes qui fustigent systématiquement les autres marques. Ils font sûrement plus de tord à "leur" marque qu'autre chose.

Rédigé par: Nicolas | 1 mai 08 00:19:43

Moi je suis une minorité connecté via un Pc mais sous nux et Firefox, merci de ne pas me mélanger avec les "autres là" sous IE :p (nan mais j'vous jure des fois...).

Le problème de la guéguerre des marques, valable en photo aussi, c'est que personne n'a de vision globale sur la chose, sauf ceux qui testent sérieusement les boitiers (ce qui exclue les pro pompant les avis sur les forums ou sur les autres sites, tout comme ceux écrivant ce qu'on leur dit d'écrire). Ca implique donc que chacun va forcément défendre bec et ongle son boitier face aux autres en utilisant des arguments qu'il pense généraux mais qui sont en fait subjectifs, car ce sont ceux-là qui l'ont menés à acheter un boitier précis et pas un autre. Après, le "Surmoi" (comme ils disent) et/ou l'"Ego" ne supportent que très mal qu'on puisse critiquer un objet sur lequel on a mis tant de temps à se décider avant de l'acheter, ce qui pourrait être pris comme une démonstration d'un raisonnement personnel forcément erronné, ce qui n'est pas possible puisque chacun a forcément le meilleur raisonnement possible pour soit :)

Dans mon cas, par rapport aux utilisations et besoins que j'en ai, ce sera 40D de chez Canon (avec tous ces défauts) ou D90 de chez Nikon (avec tous ces nombreux défauts) sous réserve que ce dernier sorte vite et soit bon parce que bon, le cashback Canon est plus qu'attirant.
Pourquoi le D90 (ou peut importe son nom) et pas le D80? Parce que même mon bridge est capable d'indiquer l'ISO dans le viseur, le D80 non, et ça, c'est le truc qui me gène le plus.

Rédigé par: microtom | 1 mai 08 14:14:18

Oh là, Jean-François, tu as réussi à nous énerver les Sonyistes et les Olympistes d'un coup ! Belle performance ;-)

Blague à part, je ne connais pas l'alpha 350, mais els autres alpha que j'ai eu en main (le 100 et le 700) m'ont paru très intéressants par leurs possibilités pour des amateurs/experts : ergonomie et menus très didactiques (certes, on aime ou pas), stabilisation dans le boîtier et flashes externes commandés depuis le flash intégré....
j'en passe parce qu'on ne va pas énumérer toute la nuit non plus...

Chez Sony, les transtandards des kits ont le bon goût d'offrir une amplitude importante et même supérieure aux autres (17-80 au lieu de 18-55 et 16-105 au lieu de 17-85...).

On trouve plein d'optiques Minolta excellentes d'occase. Elles sont très bien construites et la stabilisation par le boîtier leur donne une nouvelle jeunesse. Par ex, pour un 28 mm f/2,8 + un 50 f/1,7 et un 70-210 f/4 constant (piqué impressionnant), compter entre 350 et 500 € au total... je trouve ça fantastique de pouvoir commencer avec un matériel d'aussi bonne qualité pour un tel budget.

D'accord, les capteurs bruitent plus que chez Canon en sensibilité élevée, mais aucun amateur/expert n'est jamais mort d'avoir utilisé Noiseware ou Noise Ninja...

Voilà, c'était ma contribution à deux centimes ;-) comme disent les anglophones...

Bonne nuit à tous !

Rédigé par: | 2 mai 08 00:57:35

Oh là, Jean-François, tu as réussi à nous énerver les Sonyistes et les Olympistes d'un coup ! Belle performance ;-)

Blague à part, je ne connais pas l'alpha 350, mais les autres Alpha que j'ai eu en main (le 100 et le 700) m'ont paru très agréables et très intéressants par leurs possibilités pour des amateurs/experts : ergonomie et menus très didactiques (certes, on aime ou pas), stabilisation dans le boîtier et flashes externes commandés depuis le flash intégré....
j'en passe parce qu'on ne va pas énumérer toute la nuit non plus...

Chez Sony, les transtandards des kits ont le bon goût d'offrir une amplitude importante et même supérieure aux autres (17-80 au lieu de 18-55 et 16-105 au lieu de 17-85...).

On trouve plein d'optiques Minolta excellentes d'occase. Elles sont très bien construites et la stabilisation par le boîtier leur donne une nouvelle jeunesse. Par ex, pour un 28 mm f/2,8 + un 50 f/1,7 et un 70-210 f/4 constant (piqué impressionnant), compter entre 350 et 500 € au total... je trouve ça fantastique de pouvoir commencer avec un matériel d'aussi bonne qualité pour un tel budget.

D'accord, les capteurs bruitent plus que chez Canon en sensibilité élevée, mais aucun amateur/expert n'est jamais mort d'avoir donné un petit coup de Noiseware ou Noise Ninja sur ses photos...

Enfin, le SAV Sony s'est toujours montré beau joueur à chaque fois qu'un souci apparaissait sur ses appareils ("maladie du capteur des compacts" et "batteries qui chauffe" remplacés par du matériel neuf et pas juste réparés). Non seulement ils ont bien réagi, mais c'est eux qui ont annoncé le problème les premiers. Toutes les marques n'agissent pas ainsi (suivez mon regard...). Espérons que ça durera...

Voilà, c'était ma contribution à deux centimes ;-) comme disent les anglophones...

Bonne nuit à tous !

Rédigé par: Claire | 2 mai 08 01:05:03

désolé Claire, mais tout cela est un peu naïf !

Le coup du 17-80 au lieu de 18-55 .... c'est pas très sérieux ! on sait bien qu'à prix égale une amplitude focale supérieur se paye par des performances moindres... Sony vise les utilisateurs amateurs qui ignorent cela ! Sony est le roi du marketing bidon...

Quand aux optiques un peu ancienne d'occaz : elle ne tiennent plus la route en numérique !

Rédigé par: Arnaud | 2 mai 08 02:03:16

Arnaud... on voit bien que tu ne connais pas du tout la marque Sony, et encore moins Minolta...

D'une part, tu dis que le 18-70 de Sony est forcément moins bon optiquement qu'un 18-55 car sa plage est plus grande. Si cette remarque s'avère souvent vérifiée, pas de chance pour toi car tout le monde s'accorde à dire que le zoom du kit de base de Sony fait partie des meilleurs zooms transstandards proposés en kit amateur. ;-)

D'autre part, tu affirmes que les anciens objectifs minolta d'occasion ne tiennent plus la route en numérique... Que dire face à tant d'ignorance... Jean François sera sans doute le premier à te contredire sur ce point.
Mais juste avant qu'il ne le fasse, je me permets de te rappeler que bon nombre de celles ci ont été reprises par Sony. ;-)

Rédigé par: Slipsale | 2 mai 08 11:33:19

Bonjour,

Je viens de lire tous les commentaires, et je suis assez stupéfait par tant de stéréotypes à l'encontre de Sony. Je ne dis pas que Sony est ce qui se fait de mieux pour ne pas rajouter de stérélité au débat, mais quand je lis ça :

"Sony est le roi du marketing bidon..."

"Quand aux optiques un peu ancienne d'occaz : elle ne tiennent plus la route en numérique !"

J'aimerai bien que son auteur nous explique ces affirmations tout droit sorties du chapeau de Garcimore (le plus grand illusioniste de tous les temps) ! ;-)

Surtout le dernier point : comment une optique qui était très bonne en argentique ne tiendrait plus la route en numérique?!?

Si quelqu'un peut allumer mes anti-brouillard, je lui serai bien reconnaissant. Merci.

Rédigé par: Panya | 2 mai 08 12:09:30

Sony + Zeiss = couple gagnant !

les pro Canikon ! vous allez baver de jalousie ...

voilà :-))

Rédigé par: claude | 2 mai 08 14:03:37

Ce titre, c'est de la provovation gratuite.
Les macs sont aussi sans intérêt, parceque tous les professionnels de la CAO 3D utilisent un PC.
Jamais je n'ai eu l'impression que mon A100 ("Peut-être suis-je parti sur une mauvaise impression en testant le Sony Alpha 100, alors qu'il était notoirement dépassé") ou mon A 200 ont démérité en quoi que ce soit.
Je connaissait leurs limites quand je les ai achetés, et ils me donnent entière satisfaction.
Et si le A350 tente des personnes par sa définition, pourquoi pas!
Tout le monde ne prends pas de photos en intérieur la nuit. Pas besoin de se conformer au dictat des hauts ISOs, qui semblent être le critère de qualité ultime pour juger un appareil photo!

Enfin, voici un résumé de la taille des viseurs vu sur DPreview:"The viewfinder on the Sony is the same effective size as the XTI. It is not as small in use as all these claims people are making. Lets get real here.

Sony .493
XTI .500
XSI .544
D80 .626 "

Pierre-Yves
-Imac 400 DV, Imac G4 1Gh, Imac 24" Canon A20, i850, MV5i (une bouse!)
-Sony Alpha 200

Rédigé par: Pierre-Yves | 4 mai 08 11:57:49

Bilan, "Jacky" achète Sony pour le Zeiss 24-70/2.8, prend un A350 parce qu'il n'a plus assez pour un A700 (ou veut absolument 14 Mpix au lieu de 12 Mpix ?) et ne parle que du boîtier. Des pages et des pages de flamewar plus loin toujours pas un mot de l'optique…

Pourtant, dans cinq ans, le A350, le 40D, le 450D, le D300 seront tous oubliés, remplacés par les remplaçants des remplaçants de leurs remplaçants. Mais le Vario-Sonnar et ses concurrents Nikkor ou Serie L feront toujours des photos sur les remplaçants de remplaçants susdits.

Un troll magistralement réussi ! Mais que fait notre hôte JFV dans cette galère ?

Rédigé par: Bertrand | 4 mai 08 12:20:00

Oui, Pierre-Yves, c'est bien ce que je disais... Le viseur de cet Alpha A350 est trop mauvais, il est encore pire que celui du Canon EOS 400D ( XTi) qui était vraiment pas GG et que je n'appréciais guère.

Celui du 450D (Xsi) est meilleur (du moins on s'y fait) et ne parlons pas du Nikon D80 (il est évident que le Nikon D90 pourrait écraser tout ce petit monde) !

Je suis d'accord : Le viseur quand on aime la photo, ce n'est pas négligeable ! Donc Exit le 350D...

Sinon je suis bien d'accord avec Bertrand : mieux vaut investir dans une bonne optique... car les boîtiers passent et se succèdent...

Voilà justement pourquoi je m'en remets aux optiques Canon ou Nikon ! C'est justement là que Sony est aux Fraises (pour les pro on en parle même pas, mais aussi pour les amateurs)...

Franchement le Zeiss Vario-Sonner T 24-70 f/2.8 me semble trop cher à 1900 € (lire le test dans Le Photographe de ce mois)...

Je préfère 1000 fois mon EF 24-70mm f/2.8L USM Canon qui est le meilleur de sa catégorie (lire les innombrables test dans la presse), car il s'agit de la seconde évolution de cette optique (j'ai eu les précédentes 28-70 f/2.8 - les années de recherche et d'expérience ne comptent pas pour des prunes). Non seulement il est supérieur, mais il coûte moins de 1500 euros !

http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF_2470mm_f28L_USM/index.asp

Bon, inutile de parler des 4 modèles de 70-200 Canon je suppose... (stabilisés ou pas et f/2.8 ou f/4).

Ou même le EF 24-105mm f/4L IS USM qui n'a pas vraiment d'équivalent chez Sony et qui coûte dans les 1100€.

http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF_24_150mm_f4L_USM/index.asp

ET que dire du le Canon 16-35L II f2.8 ! ! !
http://www.macandphoto.com/2007/07/a-lire-le-canon.html

Et je pourrais continuer en comparant point par point les gammes Canon et Sony pro ou amateurs (beaucoup moins cher par exemple le EF-S 10-22mm f/3.5-4.5)... Ce sont justement les gammes optiques de Sony qui ne font pas le poids !

http://www.macandphoto.com/2005/03/a_propos_du_can.html

Rédigé par: Jean-François Vibert | 4 mai 08 14:00:15

Qu'il manque des objectifs pour les pro chez Sony, c'est sûr, bien qu'ils rattrapent leur retard. A voir les objectifs annoncés au début de l'année. Mais pour les amateurs, je suis moins d'accord. Je pense que les amateurs n'ont pas besoin d'une série L, G ou de Carl Zeiss pour pouvoir faire de bonnes photos. Ils y a également des marques tiers comme Tamron ou Sigma qui propose des objectifs intéressants. Je ne suis pas un spécialiste en cadence de sortie d'objectifs, mais je ne pense pas que Sony, en à peine deux, puisse sortir une gamme aussi fournie que Canon ou Nikon, et qui soit également une gamme de qualité.
Que Sony soit en retard d'accord, mais qu'ils soient "aux Fraises", je trouve ça un petit peu fort.

Rédigé par: Nicolas | 5 mai 08 01:57:53

Je te cite sur le viseur du 400:

"Je vous trouve également très excessifs sur la question du viseur, qui n'est pas terrible évidement... Mais pas aussi catastrophique qu'on pourrait le croire à vous lire (MAJ : et je tombe à l'instant sur le test de François Cuneo qui pense exactement comme moi). Donc il ne faut pas croire systématiquement tout ce qu'on lit et il vaut mieux comparer au moins deux ou trois magazines avant de se faire une idée définitive sur un appareil... Sur ce, je continue mes expériences avec le 400D !"

Je suppose que cela peut qussi s'appliquer à l'alpha 350 ;-)

Cordialement.

Pierre-Yves

Rédigé par: pierre-yves | 5 mai 08 08:13:49

Allez... un minoltiste de plus... et pécéiste de surcroît... je peux entrer quand même ? Promis, je me suis essuyé les pieds avant... ;-)


Bon, 2/3 arguments de plus, qui ne me semblent pas avoir été évoqués plus haut, juste pour combattre les préjugés dont souffre notre monture, mais sans préjuger (répétition volontaire) d'une quelconque infériorité/supériorité de quiconque sur quiconque. Ok ? ;-)

Sur la fiabilité de la stabilisation des capteurs d'abord... Qui manque de recul ? Ce n'est pas Sony qui a commencé, mais Minolta, avec le D7d en 09/2004. Le mien fonctionne toujours… merci pour lui. Et déjà le D7d s'appuyait sur l'expérience de Minolta qui stabilisait ses bridges de la série Dimage par le même procédé depuis le A1 (qui travaillait en 3x14bits au passage pour le clin d'oeil...). Depuis, il y a bien sur eu des pannes de stabilisation remontées sur les forums, mais en nombre limité il me semble (seul le fabricant peut avoir les vraies stats, et encore...). Bref, ok, Canon a commencé dans les années 1990, mais la fiabilité des systèmes AS/SSS ne me semble pas devoir être un problème supérieur à celle des systèmes IS/VR.

Sur la supposée médiocre montée en sensibilité de l'alpha350, j'accepte sans problème l'argument de la petitesse des photodiodes comme un mauvais point en la matière. Mais point trop n'en faut... Les crops 100%, ça va un temps... ça présente un vrai lien avec la vraie vie sur un capteur 6Mp... mais après, il faut relativiser les moutonnements sur un TIRAGE. Et là, à dimensions de tirage égales, un capteur sur-pixelisé cachera mieux le bruit sous le tapis de sa résolution... Donc plus de bruit mieux masqué… au final, ça donne quoi ? A cet égard, j’ai hâte de voir des A2/A1/A0 comparés entre le D3 et le flagship, y compris en hautes sensibilités… Les vrais points faibles des petits photodiodes sont plus à regarder sur leur impact négatif sur la dynamique du capteur et sur l'exigence portée sur les optiques. Les premiers retours utilisateurs montrent bien que le 18/70 ne suit plus sur l’alpha350... c'est bien pour ça que le 16/105 existe... mais aussi l'alpha300 ! Le choix ! Ce que Minolta n'a pas eu le temps et les moyens de nous offrir, Sony nous l'offre : des vrais choix !

Des choix justement, sur la gamme optique Sony, on refera le point fin 2008, mais déjà le SSM se généralise sur les nouvelles sorties. Des longues focales arrivent avec le flagship. Il en manquera toujours, mais essentiellement sur des usages marginaux (à commencer par les bascules/décentrements), mais déjà, en usage amateur/expert, 90% des besoins sont couverts... 95% le seront fin 2008. ça ne va pas assez vite ? Moi, je dis que ça va déjà très vite...
Sur un range comme les télézooms, on a en neuf :
- le Sony 70/200 f/2.8SSM à 1860€ en boutique parisienne,
- le Sigma 70/200 f/2.8 HSM autour de 1000€
- le Tamron 70/200 f/2.8 autour de 800€
- le Sony 70/300 f/4.5-5.6 SSM autour de 800€,
en gamme expert, et
- le Sony 75/300 f/4.5-5.6 à 260€.
- le Sony 55/200 à... pfff... moins cher.
en gamme amateur.
Il y a un 100/400 (ou approchant) qui arrive. Allez, un 70/200 f/4 en plus pour contenter tout le monde et le range sera bouclé pour un moment… et encore, à ce jour, c’est une exclu Canon, alors bon… relativisons…
Sur les trans-standard APS-C, on a le 18/70, le 16/105, le 16/80 rien que chez nous... plus les marques tiers. On ne parle effectivement déjà plus du CZ24/70 et un 16/35 f/2.8 (ou approchant)… approche avec le flagship aussi.
Les fixes ? 20 et 28 de 2.8, 35 f/1.4, 50 et 100 macro, 50/1.4, CZ85 et CZ135, 135STF, 500 à miroir… et 3 autres qui arrivent pour fin 2008.

Sincèrement, le catalogue des optiques Sony est moins pléthorique que celui de Canon ou Nikon, mais il faut aussi convenir qu’il a subi une cure d’amaigrissement en passant de Minolta à Sony et qu’il ne donne donc pas une image fidèle des optiques disponibles en occasion, la cote haussière de ces dernières démontrant d’ailleurs sans doute à la fois leur pertinence en numérique et le regain d’intérêt du public pour la monture. C’est sur… doublonner les optiques en version IS et pas IS… ça allonge un catalogue… Nous, c’est juste le pouce qu’on allonge pour pousser l’interrupteur AS/SSS. Au final, dans la vraie vie, elle est où la différence ?… ;-)


what else ? Rien n'est parfait en ce bas monde... tout est affaire de compromis. A chacun de faire les siens. Aucun avis n'est intéressant en soi. Seule son argumentation l'est car elle permet de transposer l'avis à ses choix personnels.

Signé : un minoltiste amateur qui s'éclate comme un gosse avec son 50mm inversé et son AF500mm f/8 stabilisés que les canonistes et nikonistes n'auront jamais. nananèreeeee... lol ;-)

Rédigé par: EGr | 5 mai 08 15:07:18

Merci pour ces arguments clairs et pertinents ! Il n'y a aucun soucis, toutes les opinions sont bienvenues ici... Tout particulièrement lorsqu'elles sont exprimées avec tolérence et inteligence comme tu l'as fait.

Je rappèle que je n'ai été contraint de virer des commentaires que deux personnes (qui n'en sont peut-être qu'une en fait), qui ont fait preuve d'une agressivité certaine et multiplié les attaques personnelles !

Bref virées pour des raison qui n'ont rien à voir avec la photo mais seulement à leur attitude ! Tous les Minoltistes sont bienvenus ici...

Rédigé par: Jean-François Vibert | 5 mai 08 16:18:15

Je m'étais promis de ne plus intervenir sur ton blog, JF, mais ce que je viens de lire sur le Zeiss 24-70/2.8 SSM me contraint d'en dire quelques mots pour les lecteurs qui prendraient encore au pied de la lettre ce que tu affirmes avec tant d'assurance.

Tu dis préférer 1000 fois le Canon 24-70/2.8 L au Zeiss alors que tu n'as jamais vu ce dernier qu'en photo dans un magazine. Sur quoi fondes-tu ton propos ? Sur le fait que le Zeiss ne s'adapte pas à tes boîtiers ? Sur ce point tu as 1000 fois raison...

Ensuite tu clames que le Canon serait le meilleur de sa catégorie, à en croire la presse. C'est étonnant car toutes les reviews que j'ai pu voir le mettent en-dessous du Nikon, et à en croire les derniers tests DxO de Chasseur d'Images, le Zeiss est au même niveau que le Nikon, c'est-à-dire excellent à toutes les ouvertures en terme de piqué. Par ailleurs, le Nikon est stabilisé optiquement, le Zeiss est stabilisé par le capteur et le Canon est stabilisé... par le trépied !

Pour ce qui est du prix, j'ai acheté le mien 1560€ chez Camara Photo Saint-Charles à Paris, donc l'argument du prix n'est pas plus valable que le reste.

JF, si tu veux que les interventions sur ton blog se passent dans la bonnes humeur et la cordialité, il faudrait veiller à ce que tes arguments relèvent d'autre chose que de l'incantation...

Rédigé par: Patrick | 5 mai 08 18:36:15

Salut Patrick, bienvenu de nouveau ! Je vois avec plaisir que tu es toi aussi accro à ce blog que moi... Merci de conserver cette bonne humeur !

Tu as raison sur un point, le Canon n'est pas stabilisé (pas celui-ci, mais il y a en a d'autres pour ceux qui en ont besoin)... Personnellement je ne trouve pas ça vital entre 24 et 70 mm. Surtout avec les performances en hautes sensibilité des capteurs CMOS, ce qui permet de gagner une ou deux vitesses.

Quelqu'un qui met 1500 € dans une optique est je crois un photographe expert, qui peut se passer de la stabilisation... au moins en dessous du 50 ou du 60 mm ! ! ! Donc ta remarque reste juste mais il faut relativiser son importance vu la cible de ces optiques pro.

Pour autant je suis bien d'accord avec le fait que la stabilisation est utile aux débutants et aux personnes qui ne sont pas très sûres de leurs réglages... Pour tous ces public Canon offre d'ailleurs un large catalogue d'optiques stabilisées..

Quand aux pro qui tremblent : ils peuvent aussi choisir un 24-105 stabilisé chez Canon( à 1099 € ;-)

Pour le prix, il est possible en cherchant bien de trouver le Canon moins cher car j'ai donné les prix officiels et sans remises.

Ton argument est un peu limite car dans le même magasin le Canon est proposé à 1339 € (donc 250 € moins cher que le Sony affiché à 1589 €)... Auxquels une petite remise supplémentaire est peut-être négociable !

http://www.photosaintcharles.com/main.php?nr=3

Je pense donc que sur un équipement complet de 3 ou 4 optiques l'argument qualité / pris reste clairement en faveur de Canon... et franchement pas négligeable !

Rédigé par: Jean-François Vibert | 5 mai 08 20:16:39

ah... un point important que j'oubliais tellement il est évident : j'ai évidement essayé le Sony Alpha 350 et le 24-70 Zeiss (mais pas ensemble) !

Rédigé par: Jean-François Vibert | 5 mai 08 20:19:06

Jean-François, il faudrait que tu parviennes à considérer que certaines personnes peuvent avoir une autre pratique photographique que la tienne...

Un exemple ? Pas plus tard qu'il y a 3 jours, j'ai fait un shooting théâtre avec en particulier le Zeiss 24-70, que j'avais pris à la place de mes fixes lumineuses car on m'avait dit que dans ce spectacle il y avait de la lumière. La réalité était hélas autre et je n'ai jamais déclenché plus vite que le 1/60s, avec une moyenne à 1/40s. Et ça essentiellement 1000 ISO, c'est à dire la limite de l'Alpha 700 au-delà de laquelle tu ne peux plus produire un tirage A2 propre, à cause du bruit ou de l'affaiblissement du micro-contraste (avec ou sans passage de noiseware ou autre noiseninja). Et c'est pareil pour le 40D ou le D300, à peu de choses près : il faut aller chercher le D3 pour espérer vraiment mieux, ou, j'espère, le flagship Sony à venir...

Donc si j'avais eu un 24-70 non stabilisé, j'aurais probablement dû mettre au trash l'essentiel de mes clichés...
Et c'est pareil pour tous ceux qui font des photos en intérieur ou en faible lumière sans flash : sans stab, c'est pas de photo ou alors à des sensibilités qui interdisent autre chose que des tirages petit format. Or on parle ici de gamme optique experte ou pro, avec donc une exigence élevée de qualité...

C'est la seconde fois que tu laisses entendre dans ce blog que ceux qui ont besoin de la stab sont des amateurs ou des incapables. On se demande bien dans ce cas pour quelle raison Canon et Nikon stabilisent la plupart de leurs nouvelles optiques pros, y compris à des focales assez courtes, alors que la cible n'est pourtant pas ces "débutants et personnes qui ne sont pas très sûres de leurs réglages" dont tu parles avec une certaine condescendance...

Là encore, tes arguments sont spécieux, cher JF, pour ne pas dire plus... :-)

Rédigé par: Patrick | 5 mai 08 20:49:58

Tiens, j'ai écrit une connerie plus haut : je croyais que le Nikon 24-70/2.8 était stabilisé mais on me signale dans l'oreillette que ce ne serait pas plus le cas que pour le Canon...

Amis pros, vous savez ce qui vous reste à faire. Quand sera sorti le Zeiss 16-35/2.8, dont les rumeurs disent qu'il va arracher les yeux tellement il pique, vous aurez un triplet STABILISE très haut de gamme : 16-35/2.8, 24-70/2.8 et 70-200/2.8 à visser sur votre futur Alpha 900 qui vous coûtera 30% de moins que le D3 avec un CMOS de 24Mpx et moins de la moitié du prix d'un 1DsMKIII (ça vous laissera quelques sous pour acheter les fantastiques focales fixes Zeiss 85/1.4 et 135/1.8)...

Rédigé par: Patrick | 5 mai 08 22:28:05

Jean-François, je ne suis pas vraiment d'accord avec ton argument concernant le fait que la stabilisation n'est pas nécessaire en dessous de 50mm! Je viens de passer un long weekend à photographier plein de de sites architecturaux (intérieurs) avec mon Sigma 10-20 sur mon a700. Et bien j'ai tout fait en Iso 200-800 à 1/10-1/3s et je peux t'assurer que la stabilisation m'a permis de réussir 90% des clichés du premier coup! Ca m'a ainsi permis d'ouvrir le diaphragme a f/11 pour ainsi avoir le meilleur de l'objectif, et de ne pas dépasser le 800iso.

OK, je ne gagne pas ma vie de la photo, mais cela ne fait pas de moi quelqu'un de forcément incompétemt parce qu'il ne sait pas shooter à 1/3s sans la stabilisation, n'est-ce pas? :-)

Canon et Nikon n'ont pas de cailloux stabilisés en si grand angle (le plus large serait le 17-55mm chez Canon). Alors oui pour faire du portrait c'est pas forcément nécessaire, mais pour l'architecture et les pièces intérieures en grand angle, la stabilisation boitier est géniale.

Bon sinon, le a350 n'a quasiment aucun intéret pour les minoltistes possédant de bonnes optiques et qui recherche une qualité du résultat, et pas une caméra à 14mpix. Peut-être ça intéressera les gens venant du bridge ou des petits compacts pour le côté gadget, mais c'est tout. Je ne vois pas pourquoi tu donnes la parole à "Jacky" en lui offrant une tribune magnifique pour qu'il dise tout le mal qu'il pense de son choix (douteux) et pas à tous les autres Sonyminoltistes qui semblent être très nombreux sur ce blog, très bien renseignés, et bien plus enthousiastes de leurs choix réfléchis.

En tout cas, je pense que ça fait plaisir de voir autant d'enthousiasme de la part de tous les participants!

Rédigé par: Julien | 5 mai 08 22:31:31

Jean-François, je suis surpris de t'entendre dire ceci :

"Quelqu'un qui met 1500 € dans une optique est je crois un photographe expert, qui peut se passer de la stabilisation... au moins en dessous du 50 ou du 60 mm ! ! !"

Il faut voir dans la stabilisation non pas une béquille pour handicapé, mais un moyen de repousser encore des limites, tout comme les hautes sensibilités qui ne cessent de s'améliorer !

Là dessus, je trouve ta remarque déplacée et élitiste. C'est aussi grave que d'affirmer que les hautes sensibilités sont réservés aux débutants qui ne savent pas shooter à pleine ouverture ! ;-)

Rédigé par: Panya | 5 mai 08 23:05:07

La stabilisation est un atout pour Sony. Je n'ai jamais dit le contraire et je l'ai listé parmi les atouts de la marque (encore une fois on essaye de me faire dire ce que je n'ai pas dit ;-)

La stabilisation est assez pratique pour les pro... Et très intéressante pour les débutants ! Très bien... Mais ce n'est qu'un point... à considérer parmi des dizaines d'autres !

-----------------------
Pour répondre à Julien :

... mais j'ai offert la parole aux Minoltistes... Pas une seule réponse malheureusement... Mais si tu as envie d'écrire un article sur les bienfaits des Sony... Je le publierais !

Ton argument sur la photo d'archi se tient (bon c'est tout de même un cas un peu particulier)...

Le fait qu'il n'existe pas de grand angle stabilisé s'explique : Au grand angle (sous le 20 mm) un bon photographe peut descendre sans problème au 40em de sec (voir en dessous) à main levé... Sans risquer le moindre flou de bougé ! Donc moins besoin de stabilisation (sauf cas particulier)

Et en dessous du 30em... on prend un pied si l'on veut faire du bon boulot !

En tous cas, je suis assez content de ne pas être le seul à trouver ce 350D assez peu intéressant !

---------------------
Encore une fois je réponds à Patrick, il y a plein de cas particuliers... Dans le cas très particulier de ton spectacle tu aurais pu prendre une optique stabilisée Canon

- 17-35 f/2.8 IS
- 24-105 f/4 IS

Bon en même temps, j'ai fait des milliers de photos de spectacles (et je ne suis pas le seul) sans jamais l'aide de la moindre stabilisation ;-)

Donc un argument à relativiser...

Rédigé par: Jean-François Vibert | 5 mai 08 23:09:36

eh ! ! ! Les gars, vous êtes obnubilés par la stabilisation embarquée de Sony !

On dirait que les petits gars du marketing ont bien fait leur boulot et vous ont fait oublier tout le reste...

Ce n'est pas la stabilisation qui fait la photo que diable ! Il y a tout de même d'autres points à prendre en compte...

Rédigé par: Philippe | 5 mai 08 23:15:17

C'est merveilleux comme tous les sujets s'illuminent quand c'est toi qui les shoote, JF :-)
Je t'invite quand tu veux faire un shooting théâtre à mes cotés, on en reparlera...
Si j'avais eu un 24-105/4 IS, j'aurais perdu un diaph d'ouverture par rapport à une optique 2.8, donc il m'aurait fallu shooter 2 fois moins vite. Ma moyenne de 1/40s serait alors passée à 1/20s, et là c'était encore les photos aux trash pour cause de flous de bougé.
Et je ne parlerai pas de l'énorme distorsion de cette optique aux plus courtes focales...

Tu es certain que tu lis bien ce qu'on écrit, JF, ou ton objectif est seulement de dire que le matos Canon est meilleur quels que soient les arguments contraires qui te sont opposés ?

Quant au Philippe qui vient de parler de marketing à propos de la stab, j'ai 1 To de raws dans mes disques durs et je crois que je sais un peu de quoi je parle, en tout cas dans le domaine couvert par ma pratique photo. Et oui camarade, quand on a une optique ou un boîtier stabilisé, on peut faire encore faire des photos là où les autres ne le peuvent plus...

Rédigé par: Patrick | 5 mai 08 23:39:05

Jean-François, en vrac quelques points de comparaison entre a700, D300 et 40D :

http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=7&t=9776
http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=7&t=9800
http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=7&t=10192

Alors tu me dis si je raconte des conneries, mais je ne crois pas, et surtout les points de supériorité des D300 et 40D. Ca me donnera d'autres sujets à étudier. Et surtout en qualité d'images, si c'est pour me dire que la rafale de 6,5 i/s du 40D limitée, c'est mieux que les 5 i/s illimitée de l'a700, je m'en tape comme 90% des utilisateurs lambda. Même 3 i/s, j'utilise extrêmement rarement...

enfon surtout pour dire que non, le 40D n'est pas supérieur, ni le D300, mais que les 3 majeurs sont équivalents, chacun ayant ses avantages et ses inconvénients en fonction des besoins de chacun. On pourrait y mettre j'en suis convaincu le K20D, mais j'ai pas ça sous la main....

Rédigé par: mero | 6 mai 08 11:24:17

Il est assez amusent sur certain sites internet et certains forum de voir la lente pente perverse et mercantile du consumérisme photo en plein action.
Il est bidonnant (pour moi), mais dramatique quand même, d’ avoir conscience que toute une culture de la prise de vue peut paraitre, au mieux ringarde, au moins bien, oubliée par les anciens, au pire, ignorée à tout jamais par les génération montantes de jeunes photographe.
Je ne lis sur la “toile”que des messages agressif (si si , les pauvres il ne s’en rendent même plus conte) de photographes déboussolés qui ne parlent plus que de matériel au travers de discours emportés, à tel point que l’on peut avoir l’impression que leur vie et en jeux (et les gars il ne s’agit que de votre “égo”... même pas mal).
Je ne vois que bataille de techniciens à la petite semaine, qui doivent faire jubiler de jouissances extatiques les fabricant de matos photo !.......
Bref, je ne voit ni tolérance, ni créativité dans tout ce foutu bazar !
Les argument son toujours les même, ils ne tournent qu’autour de petites techniques technicienne stériles qui ne sont là que pour savoir qui a la plus...
Je parle plus haut de culture de prise de vue... Et oui jeunes gens, à une époque si on parlait d’ouverture, c’était pour parler profondeur de champ,
si on parlait de : “trouver sa distance” c’était que d’aucun trouvait que le rapport au monde était incompatible avec le phénomène cul de plomb qu’engendre le “zoume”.
Bref mes lectures en 1983 pendant mon service militaire en tant qu’ EOR à l’école d’application de SAUMUR, tard dans la nuit et sous mes draps à la lampe torche, sont loin. Pourtant je me délectais d’un certain “Photo Magazine” qui laissait la parole à de non moins certains photographes, dont plus particulièrement : GUY LE QUERREC.
CE fus moins un choque qu’une révélation : trouver sa distance, celle d’où allait découler “son” rapport au monde, bref, celle qui allait rendre tout possible... quelle “LUMIERE”!
Les génération montantes ne nous offrent plus de photographes de cette trempe, pas en France en tout cas.... Une page est sans doute passée, mais à voir certain se déchirer (ils s’expriment parait il) je suis bien désolé... Une personne admirable à écrit ceci à propos d’un photographe :

On lit et on dit beaucoup, dans les journaux spécialisés et dans les réunions où l'on cause, que la photographie a évolué de considérable façon, que celle d'hier n'a rien à voir avec celle d'aujourd'hui.
Je suis d'un avis tout différent. Je suis bien conscient de ce glissement du narratif au conceptuel, de cet effort que font certains photographes pour avancer sur la planche savonneuse de l'esthétisme pur. Je ne crois pas qu'on puisse ignorer les différences qui existent entre argentique et numérique, mais je suis convaincu que la nature profonde des photographes n'a pas changé. Qu'il y a eu, dès le tournant du siècle, des photographes à l'oeil vif et au coeur tendre, des photographes dont la vocation n'est pas d'orner les murs des musées en tapant sur la calebasse de l'autosatisfaction, mais de montrer, en usant du révélateur de vérité qu'est la pellicule, comme l'homme est dur pour l'homme, et pour les petits d'homme, comme on peut manquer de pain et d'affection à en mourir.
Non, la photo n'a pas changé. Lewis Hine, Jacob Riis, ils ont un frère, il s'appelle Francesco Zizola.
Robert Delpire

Je sais que pour certains, la vie n’ a rien de marrant que les commandes peuvent être dure à honorés et le tout pour pas grand chose à l’arrivée, et je crois savoir de quoi je parle...
Je sais aussi que sans imagination le meilleur “matos” du monde ne vaut RIEN...
Je sais aussi que la communauté des photographes n’est que le reflet de celle des hommes en général, Mais j’ai quand même le maigre espoir que le fait d’avoir un boitier autour du coup, et quel qu’il soit ce boitier, fasse que lorsque nous nous rencontrons nous ayons des choses à nous dire, et surtout des images à regarder !
Et si je site monsieur ROBERT DELPIRE c’est qu’il est important que nous prenions ou reprenions conscience quelque soit le type de travail photo que nous faisons, de l’essence même de celle ci.

Merci infiniment monsieur Jean françois VIBERT pour votre site, j'ai beaucoup aimé vos articles sur Olympus, Minolta (l'adaptation des vieilles optiques...), je ne pense vraiment pas que vous méritez cette débauche verbale et verbeuse... :
"Alors tu me dis si je raconte des conneries" ; "à mes cotés, on en reparlera..." ; "Tu es certain que tu lis bien ce qu'on écrit" ; "Là dessus, je trouve ta remarque déplacée et élitiste"... Bon "STOP" !

Il est évident que je ne lirais plus votre site (quoi que... Mais surtout plus les commentaires par pitié ! ), mais bien à vous et bon courage.

Tien je vais prendre mon 1,4 / 35 L et mon vieux 5D et sortir me bouffer un "paris beurre" et m' envoyer une "16"

François-Régis.


Rédigé par: François-Régis | 6 mai 08 13:21:09

C'est amusant de constater que dans toute discussion un peu longue sur le matériel, il y a toujours quelqu'un qui finit par débarquer avec la posture je-suis-au-dessus-de-tout-ça, que pour lui ce qui l'intéresse c'est la photo, pas le matos, etc. Avec au passage une bonne dose de condescendance envers tous ceux qui manifestent un intérêt (forcément suspect) pour les innovations technologiques.

Cher François-Régis, il faut déjà que tu te réalises que tu es dans l'espace des commentaires d'un billet de Jean-François sur du MATERIEL. Et oui... Pas un mot de photographie dans ses écrits, au noble sens où tu l'entends. Et curieusement, JF semble exonéré des gémonies auxquelles tu voues tous ceux qui ont commenté son billet matos en parlant matos, comme si lui en avait le droit et pas les autres...

De ton propos complètement hors-sujet, je relèverai une phrase : "Je sais aussi que sans imagination le meilleur “matos” du monde ne vaut RIEN..."
Certes... et alors ? Tu en conclus quoi ? S'intéresser au matériel serait donc antinomique avec le plaisir de faire des photos, voire avec la capacité d'en réussir des belles ? Tu crois qu'ils shootaient avec des Instamatics, les grands photographes que tu t'es complu à énumérer plus haut ? Et bien non, ils avaient des Leica, des chambres et autres matos de très haut niveau. C'est vraiment un procès d'arrière-garde, excuse-moi de te le dire, François-Régis...

En ce qui me concerne, je me réjouis des avancées technologiques. Aujourd'hui on shoote avec du matos qui permet de monter à 1600 ISO en produisant des images propres, de descendre les imites du shooting à main levée grâce à la stab (capteur ou optique), de shooter en raw et de prendre un plaisir fou au développement, supérieur encore à celui du labo N&B de notre jeunesse, d'avoir des optiques extraordinaires quelle que soit sa monture et des boîtiers avec des cellules et des AF de plus en plus performants. Une ouverture considérable du champ des possibles au service de notre pratique et de notre plaisir de photographes.

Alors oui, on s'étripe un peu sur le matériel, mais ce n'est pas bien grave. Ce qui est reproché à JF ici, ce n'est pas un manque d'honnêteté mais d'objectivité et de mesure. En tant que professionnel, ayant qui plus est écrit un livre (très intéressant d'ailleurs) sur l'ensemble des gammes reflex actuelles, il devrait s'interdire d'écrire des billets aussi médiocres dans la forme comme sur le fond, et réserver à ses préférences personnelles une place beaucoup plus modeste car la façon dont elles ont été exposées dans le billet et ses commentaires ultérieurs relèvent d'un niveau sky-blog...

Pour finir, cher François-Régis, sache que tu n'es pas le seul ici à faire des photos, tu es juste celui qui affiche la plus grande prétention...

Rédigé par: Patrick | 6 mai 08 18:17:00

Normal je suis le meilleur... AU SECOUR on vous ballade comme on veut !

Rédigé par: Francois régis | 7 mai 08 18:54:54

Poster un commentaire