« Lightroom 2 (version finale) est disponible ! | Accueil | Rigolons un peu entre deux gamelles... Merci Stéphane ! »
jeu. 31 juil 2008
Lightroom 2 contre Aperture 2... on reprend le sondage ?
Avec la sortie de Lightroom 2 et ses retouche localisées, il est temps de vérifier ou en est notre petit sondage Aperture face à Lightroom ! Rappelez-vous, Aperture était parti largement en tête... Mais depuis Lightroom est repassé devant, voici l'état des résultats au 31 juillet :
- Aperture sans hésiter ! 21.65% (478 votes).
- Lightroom sans hésiter ! 35.37% (781 votes).
- Aperture; mais j'hésite un peu... 12.77% (282 votes).
- Lightroom mais j'hésite un peu... 12% (265 votes).
- J'hésite vraiment et j'attends ! 11.64% (257 votes).
- Aucuns des deux ! 6.57% (145 votes).
Il est donc temps de revoter et dans une petite semaine on pourra se rendre conte de l'impact de la sortie de LR2 sur ces pourcentages. Rappelons que le sondage est cumulatif depuis le début, donc pas très précis. C'est juste une petite photographie de vos préférences sans aucunes prétentions...
| Aperture ou Lightroom ? Quel est votre choix ? |
Publié par VIBERT dans 90 - LOGICIEL : Adobe Lightroom | Permalink | Commentaires (26)
TrackBack
URL TrackBack de cette note:
http://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341c048f53ef00e553e196698834
Listed below are links to weblogs that reference Lightroom 2 contre Aperture 2... on reprend le sondage ?:
Commentaires
Lightroom depuis le début et je ne m'en passe plus...
J'ai rééssayer le version d'évaluation de Aperture juste avant la sortie de Lightroom 2 mais le logiciel d'Apple, bien que séduisant, est vraiment trop lourd sur ma machine
(MacBook Pro 2.16 Core Duo, 2go de ram) là ou Lightroom est d'une fluidité incomparable.
Alors LR2 LR2 LR2 pour moi et à mon avis Aperture qui vient d'être mis à jour il n'y a pas si longtemps que ça a déjà prit une grosse claque, à suivre.
Rédigé par: Thomas | 31 juil 2008 09:33:19
Salut,
J'ai également voté pour Lightroom. Dans l'ensemble je le préfère à Aperture 2 mais (parce qu'il y a toujours un mais) tout n'est pas mauvais dans Aperture!
Bon, je ne parlerai pas des rendu car c'est trop subjectif.
Par exemple j'aime bien l'interface d'Aperture 2, c'est propre et facile à utiliser (et le gris est bien plus neutre que le noir de Lightroom). Les "ajustements automatiques" sont meilleures ,je trouve, sous Aperture, ce qui n'est pas mal pour un amateur qui n'a pas envie de se prendre la tête. Sous Lightroom le peu de fois que j'ai cliqué sur "automatique" c'était beaucoup trop surexposé et lumineux, ça faisait mal aux yeux.
La création de livre est pas mal aussi.
Mais bon, je préfère de loin Lightroom. Il est plus léger que Aperture, et par exemple tourne très bien sur un Mac Mini. Les retouches localisées sont géniales, ça évite de changer sans cesse de logiciels (au hasard, Lightzone). Et encore pleins de bonnes choses qui en font un excellent logiciel.
Rédigé par: maxime | 31 juil 2008 10:18:09
Je suis un utilisateur très satisfait de LR1 et je viens de mettre à jour en LR2. Je continue de suivre Aperture mais je pense qu'Apple a raté un peu le coche avec ses plugins qui ne tiennent pas la comparaison avec les modes d'édition non destructrice de LR2... La majeure partie des plugins d'Aperture fonctionne via un export et donc un réimport de la version modifiée ce qui fait exploser l'espace disque nécessité par une photo, ce n'est pas comme ça qu'il faut faire et je pense que Adobe l'a compris. Dommage pour Apple et vive LR2.
Rédigé par: Ollivier Robert | 31 juil 2008 10:34:25
Concernant la retouche locale au sein du flux raw, rien n'empêche les döveloppeurs d'Aperture de l'inclure dans une future version. A moins que l'architecture du logiciel ne le permette pas.
Rédigé par: Gilles | 31 juil 2008 10:57:31
Attendons de voir ce que les éditeurs externes à Lightroom vont pouvoir faire avec ce fameux SDK pour le v.2, ensuite on dire qu'Adobe a trouvé la solution.
Dans Aperture, il faut que l'éditeur externe ait son propre moteur RAW pour faire des retouches non destructives, ce qui n'est pas le cas à l'heure actuelle de tous les éditeurs disponibles. Le retour dans Aperture devant de toute façon se faire par un rendu de sortie.
Rédigé par: Tony | 31 juil 2008 13:15:31
Je me suis converti à LR il y a environ un an.
La seule fonctionnalité d'Aperture que je regrette vraiment est sa gestion parfaite des déplacements de fichers, par exemple lorsqu'on déplace ses RAW en masse sur un DD externe.
Avec LR, je fais cette opération à la main et je ne suis jamais bien certain de ne pas faire une connerie et de ne pas faire exploser la bibliothèque. Je n'ai jamais eu l'occasion d'aller rechercher un RAW au fond d'un DD, mais le jour où ça arrivera, j'ai peur que LR n'y retrouve pas ses petits...
Rédigé par: vincent | 31 juil 2008 14:55:27
@ Vincent,
Cela démontre que LR n'est pas suffisamment intégré à OS X (impossible d'explorer la librairie par exemple via les services OS X pour intégré une image traitée dans un document Pages, Keynote, etc., sans devoir ouvrir LR, exporter l'image et l'importer ensuite). Cela tient sans doute au fait que Adobe ne veut pas de spécificité en fonction des plateformes et devoir gérer deux développements en parallèle, mais du coup, on y perd des fonctionnalités parfois pratiques.
Rédigé par: Tony | 31 juil 2008 15:08:27
Salut à tous, enfin de retour d'antarctique, jd vais pouvoir tester tout ce petit monde de soft.
Jean-françois, il faudrait que tu ajoutes à ton sondage - J'utilise les deux sans hesiter...
Je suis un tordu indécis entre Aperture et LightRoom, j'aime l'un pour tels ou tels trucs et l'autre pour tels ou tels machins. Au point que je bosse avec les deux. J'ai prévenu, ... Tordu.
Bref, je vote Aperture pour cette fois, j'apprécie la multitude de Plugins que l'on peu trouver à cette heure, et qui, il faut bien l'avouer ne sont pas mal du tout. Surtout les plugins Upoint à la "Capture NX style".
Aymeric,
Rédigé par: Aymeric Le GOEDREC | 31 juil 2008 15:43:03
Vincent, justement je n suis pas d'accord et je trouve que cela marche vraiment très, très bien avec Lightroom...
J'ai déplacé de très nombreuses fois de paquets d'images (des gros paquets de plusieurs Giga des milliers d'images à la foi) du disque dur interne de mon portable vers le disque externe... Et dans l'autre sens aussi !
Et même de Mac à PC et de PC à Mac : je t'assure c'est du béton !
Et cela s'est fait sans aucuns problèmes. Il faut utiliser pour cela l'interface de Lightroom (colonne Dossiers à gauche) et pas le finder (dans ce cas sur Mac, ça marche mais pas sur PC, ou il faut redesigner le chemin ensuite).
Jamais eu de problèmes avec ça, car LR est très malin et t'averti toujours de ce qu'il fait (multipliant les avertissements : impossible de se tromper).
Justement depuis le début je trouve que c'est une grande force de Lightroom qui a été conçu dès les premières beta pour te laisser réferencer tes images ou tu veux (disque externe, serveur, etc).
Et que dire enfin de la possibilité de fusionner ou scinder des catalogues... Très pratique quand ion travail sur plusieurs machines....
Hello Aymeric ! T'avais disparu ?
Tony c'est étrange... Car j'ai vu plusieurs petits soft capables d'explorer les collections Lightroom (je ne sais plus lesquels)... Mais je l'ai vu sur le Nikon Pro Tour (un d'entre eux est un truc qui fait des nuanciers colorés et livré avec la color Munki je crois).
Rédigé par: Jean-François Vibert | 31 juil 2008 16:07:35
JF, il y a manifestement certaines fonctionnalités qui m'échappent encore. Si effectivement on peut déplacer ses RAWs via l'interface LR alors ma dernière réserve vis-à-vis de ce soft sera enterrée.
Merci, je vérifie dès ce soir.
Rédigé par: vincent | 31 juil 2008 16:21:34
Non non pas disparu, juste en reportage...
Je me suis gelé les optiques en antarctique cela devait durer 3 semaines et, ... Je me suis payé une rallonge de 15 jours puis une séance de repos sur la terra del Fuego.
Un grand bonheur.
Pour revenir à nos soft, il a été énoncé une paire de fois une histoire de plugins et tiers parties pour LR... Je vois que sur cette version deux, il n'y a toujours rien qui va dans ce sens. Est-ce que quelqu'un aurait une petite info là dessus ?
Je me suis payé NIK Color Efex3 et Nik Viveza pour Aperture. C'est pas trop mal et cela aide à palier les lacunes du Soft.
Dans tous les cas, LR reste a mon sens un soft de référence en matière de catalogage. Aperture est toujours aussi light sur ce point. Expression media ne me sert plus qu'a trier mes shoots ou comme visionneuse de luxe pour la préparation de mes articles, le fameux drag & drop vers toutes les applications est toujours pratique.
Rédigé par: Aymeric Le GOEDREC | 31 juil 2008 16:31:16
J-F, il est vrai que je n'ai pas vraiment chercher de petit soft pour ça et à vrai dire pas trouvé non plus. Dans AP il y a la possibilité de partager la bibliothèque qui est ensuite visible via le Media Browser qui est un service intégré à OS X et utilisable par n'importe qu'elle application qui y fait appel. Certes ce n'est pas le plus important, mais rend service.
Aymeric,
Est-ce que tu peux préciser sur les lacunes de catalogage d'Aperture par rapport à Lightroom ? Simple curiosité.
Rédigé par: Tony | 31 juil 2008 16:46:30
J'ai parlé de lacunes dans le catalogage d'Aperture ??? Non !!! ... Ah Si !!!!
Rien de bien méchant vis à vis d'Aperture. De manière générale, je trouve ca gestion plus lourde, une sinistre histoire de banque, difficilement transférable d'un disque a un autres sans que cela devienne un véritable casse tête. Avec LR pas de souci de se coté là. On crée autant de catalogues souhaités que l'on charge en deux clics.
De plus Les catalogues de LR sont transférables d'un disque a un autres et peuvent être ouvert sur PC.
LR est plus ouvert qu'Aperture. Apple manque une fois de plus d'ouverture aux autres systèmes. Cependant Aperture est ouvert au tiers parties. Un grand plus.
Maintenant tout dépends de la façon dont on bosse. Je ne connais pas deux photographes avec le même workflow. LR correspond plus à ma manière de stocker mes Giga d'images et Apreture au post traitement.
Donc rien de méchant, surtout que j'ai du louper un chapitre sur la gestion des banques d'Aperture, qui, je l'avoue ne m'intéresse pas du tout.
Rédigé par: Aymeric Le GOEDREC | 31 juil 2008 17:39:06
Ah ok, je comprends. Mais difficile de reprocher à Apple de vouloir vendre ses systèmes, auquel cas OS X n'aurait pas raison d'être.
D'un point de vue purement technologique, Aperture (et autres logiciels graphiques) fait appel à CoreImage qui est coeur du système d'exploitation. Difficilement portable sur Win sans tout refaire. Cela dit, ils pourraient très bien proposer une sorte de player pour explorer une banque d'images exportée et la partagée avec d'autres mondes ... un peu à la manière de iView euh pardon... EM.
Peut être qu'alors la solution serait vue comme un peu sérieusement par d'autres du monde photo/graphique.
Rédigé par: Tony | 31 juil 2008 21:33:23
Personnellement j'utilise Lightroom depuis le jour de la sortie de la Béta1. N'étant pas un macuser (nul n'est parfait), je ne suis pas en mesure de comparer LR et Aperture. Ce que je sais en revanche, c'est qu'aujourd'hui je ne pourrais clairement plus me passer de LR sur lequel j'ai basculé mon flux de données.
Les outils de retouche locale de LR2 sont excellents même si encore incomplets et ont le grand mérite de ne pas casser le flux raw, contrairement aux plugins Aperture.
En ce qui concerne la vitesse d'exécution, il est possible que LR2 ait creusé un écart important avec Aperture. J'avais fait un bench sur l'iMac d'un copain et LRbéta2 avait devancé Aperture 2. La release LR2 étant plus rapide que la béta, l'écart pourrait s'être creusé. Mais le test a été fait avec la version Aperture 2 initiale. Il y a peut-être eu des maj depuis. Ceux qui travaillent avec les deux softs pourraient dire précisément ce qu'il en est aujourd'hui, même si ce point ne saurait être décisif dans le choix entre les deux softs.
Rédigé par: Patrick | 31 juil 2008 22:26:04
LightRoom, sans hésitation.
Non pas parce que je n'apprécie par Aperture (je ne le connais pas du tout), mais parce que j'utilise LR depuis les toutes premières beta publiques, et qu'il n'est pas question de ré-apprendre à se servir d'un nouveau logiciel à chaque fois qu'il en sort un (ou une grosse mise à jour), ni même simplement de l'installer / dés-installer, car c'est un truc à rendre sa machine instable à force de bidouillage.
J'avais hésité au tout début, mais lorsque j'ai voulu essayer Aperture, il ne pouvait tout simplement pas tourner sur mon iMac de l'époque ! Du coup, j'ai attaqué avec LR... et j'en suis très satisfait.
Par contre, je suis nettement moins satisfait de la politique tarifaire d'Adobe (conversion $/€)
Rédigé par: Christophe | 31 juil 2008 23:19:42
Bon, tout le monde s'en fout mais grâce à JF j'ai découvert ce soir que je pouvais déplacer mes RAW directement via LR et non plus manuellement comme un sagouin...
Donc c'est cool, je crève de chaud mais j'ai pas totalement perdu ma soirée.
Bonne nuit.
Rédigé par: vincent | 31 juil 2008 23:34:43
Vincent, tu peux continuer à déplacer tes dossiers comme un sagouin, à condition de les déplacer en bloc et de ne pas les émietter à plusieurs endroits. Il te suffit ensuite d'indiquer le nouveau chemin du dossier dans LR. C'est beaucoup plus rapide que faire déplacer des fichiers par LR...
Fais de beaux rêves, camarade ;-)
Rédigé par: Patrick | 1 août 2008 00:00:27
Salut tout l emonde ! Interessante question,j'ai moi aussi hésité au début sur la meilleur chose à faire...
Il y a un avantage à utiliser LR pour déplacer images et dossiers... En déplaçant l'image, LR déplace aussi les .xmp correspondant !
C'est beaucoup plus recommandé, et plus rapide aussi (une seule opération ;-) Et je procédait déjà ainsi depuis longtemps avec iVeiew Media Pro.
Rédigé par: Jean-François Vibert | 1 août 2008 03:57:02
Parti de 2208 votes hier on en est à 2594
... et LR est passé de 35,37% à 38,7% ce matin. La version 2 a l'air de convaincre !
Rédigé par: Jean-François Vibert | 1 août 2008 04:02:42
Poster un commentaire
RETOUR HOME MACANDPHOTO.COM
