MACANDPHOTO.COM - photo numérique sur Macintosh

Sauvegarde online Gratuite avec Mozy ! ! ! Yes, yes, yes...

Il y a des soirs (tard) ou l'on aimerait bien aller se coucher. Mais quand on tombe sur un soft génial comme celui-ci, il faut immédiatement l'essayer ! Et en parler...

• Lire également à propos de Mozy : bilan 15 jours après...
• Et aussi : Un grand Oui à Mozy !

C'est sur les conseils avisés de Pixellum, que je viens d'essayer MOZY : 2 Go de sauvegarde online Gratos sans limite de temps ! Génial, ça marche vraiment très bien. Essayez le en passant par ce lien : https://mozy.com/?ref=UFW8AC

Il y a 2 Go d'espace offerts gratuitement dès l'inscription. Cela suffit pour sauvegarder le plus important : applications, carnet d'adresse et préférences, ect... Et à chaque fois que 4 de vos amis essayent MOZY vous gagnez un Go d'espace (voilà pourquoi il faut cliquer sur mon lien svp ;-) Blazouf, tu viens en principe de gagner 250 Mo !

Blague à part : on ne répétera jamais assez L'URGENTE nécessité de sauvegarder régulièrement vos données... Et autant que possible  : les sauvegarde A DISTANCE (en cas de cambriolage, de feu ou de catastrophe nucléaire ;-)

QUOI ? VOTRE DERNIERE SAUVEGARDE DATE DE PLUS... D'UN MOIS ? ET QUE FEREZ VOUS EN CAS DE CRASH DE VOTRE DISQUE ? OU VOL DE VOTRE MACBOOK ? C'EST JUSTEMENT ARRIVÉ A MON POTE FRED TOUT RECEMENT... 6 MOIS DE PHOTOS PERDUES ! ALORS VITE : ESSAYEZ MOZY CELA NE VOUS PRENDRA QUE 10 MINUTES...

Avec MOZY, pas besoin de penser à sauvegarder ! Cela s'effectue automatiquement, en tâche de fond via Internet (les données sont bien évidement cryptées ne vous inquiétez pas)... A vous de choisir les dossiers que vous souhaitez sauvegarder et de règler très simplement les préférences. C'est vraiment enfantin, Testez-le vous serez séduit... Et en cas de crash, vous me remercierez !

Je vais essayer ça quelques temps... Et si ça me plait, je crois bien que je m'aquiterais des 4,95 USD/mois, pour un espace de stokage illimité... Si, si, illimité ! Alors que .mac n'offre que 10 Go pour 99 €/an, soit 8,25€/mois...

OK, ça prend un peu de temps d'upgrader la première fois des centaines de Go de données. Mais ensuite, les mise à jour se feront en tâche de fond tranquillement (petits bouts par petits bouts) et je vais réaliser de très sérieuses économies sur mes achats de disques dur externes (car je pratique la double sauvegarde), tout en bénéficiant d'un service plus rapide.

Je ne ferais plus qu'une sauvegarde simple maintenant (à la main sur mes disques externes) et la secondaire sera assurée automatiquement à distance par MOZY ! Attention, que cela ne vous empêche pas de faire une première sauvegarde sur disque... La sauvegarde à distance ne doit être considérée que comme une sécurité SUPLÉMENTAIRE ! Je suis convaincu que ce type de service a un énorme avenir...

MAJ : ET bien cela fait 24h que j'utilise MOZY sans aucuns soucis... Mes back-up se font automatiquement, c'est parfait ! Pas très rapide, mais ça se passe en tâche de fond sans que je m'en occupe... Quel soulagement de savoir que tout ce que je fais est automatiquement et immédiatement sauvegardé. Y compris ma base mail de 2 Go.

Comme pas mal d'amis l'ont également essayé en suivant mon lien https://mozy.com/?ref=UFW8AC ; je dispose maintenant de 8 Go absolument gratuitement ! Idéal pour sauvegarder mes travaux en cours... A vous de faire pareil en le conseillant à vos amis, il serait domage de vous en priver. En plus, vous leur rendrez service en les poussant à faire des sauvegardes (qu'ils ne font certainement pas)...

Ce soir le service .mac d'Apple vient d'être mis à jour et offre 10 Go pour 99 Euros TTC par an. Ce qui n'est vraiment pas assez... Alors que MOZY vous offre un stockage illimité pour 4,95 US$ / mois ! C'est à dire seulement 42,96 Euros par ans ! Cela vaut le coup d'y penser...

JPEG XR contre DNG : bientôt le choc ?

La nouvelle date de mercredi 1er août et n'a pas encore été beaucoup commentée... Pourtant ses implications pourraient être énormes à moyen ou long terme. Extrait d'une info parue sur Yahoo Finance (le communiqué peut être lu ici) :

" S'il est standardisé, le nouveau format de fichier JPEG XR permettra à la nouvelle génération de photographie numérique d'offrir de meilleuresimages et plus d'avantages à tous les utilisateurs d'appareils photonumériques.

Microsoft Corp (NASDAQ: MSFT - actualité) se réjouit de la décision, annoncée aujourd'hui par le Joint Photographic Expert Group (JPEG), d'examiner un nouveau sujet de travail consacré à la standardisation du format de fichier HD Photo de Microsoft(R). Le scrutin formel de ce sujet de travail est soumis à l'approbation des délégations nationales du JPEG. La standardisation de HD Photo, nommé provisoirement << JPEG XR >>, permettra aux fabricants d'appareils photo, d'imprimantes, d'écrans et de logiciels de pouvoir développer leurs produits en ayant l'assurance qu'un projet cohérent garantira l'interopérabilité entre leurs produits" . (...)

" En tant que société, Hasselblad pense que le format de fichier JPEG XR est une technologie à standardiser qui est très utile et opportune car elle promet d'apporter la réussite à de nouveaux consommateurs et professionnels et de la valeur au marché de la photographie numérique, a déclaré PeterStig-Nielsen, directeur de Digital Camera Products chez Hasselblad. "

Nous le savons (nous l'espérons même) : le format JPEG (trop imparfait et destructeur) vit ses dernières années... On se souvient de la tentative de lancement du JPEG 2000, il y a quelques années. Restée apparement sans descendance. Pour le remplacer de nos jours deux grandes solutions semblent se dessiner :

D'un côté, un pan avant gardiste de la photo (professionnel pour l'instant) semble avoir pris son parti des fichiers RAW. Adobe accompagne notamment ce mouvement en promotionnant le DNG dans un soucis de standardisation... Cette solution passera obligatoirement par la mise au point de logiciels assez intelligents pour pouvoir exploiter (tous) ces RAW sans les convertir (les seuls à le faire sont actuellement Lightroom, Camera Raw et Aperture).

Inconvénient : l'utilisation du RAW est encore bien trop complexe pour le grand public et pas du tout universelle ! Allez expliquer à un lecteur multimédia construit à Taïwan, qu'il faut associer un .xmp avec votre .CR2 ou votre .NEF (pour ne citer que les moins exotiques) en vue d'obtenir une restitution correcte de l'image sur l'écran... C'est un peu comme de tenter d'organiser un congrès international sans l'aide de la langue anglaise, ni d'aucuns traducteur !

Dans le même temps, il semblerait qu'un tout autre pan de l'industrie de l'image (s'adressant plutôt au large marché amateur ainsi qu'aux utilisateurs de telephone photo) soit plutôt à la recherche d'un format de remplacement du JPEG, qui ne s'en éloignerait pas trop tout de même...

Histoire que rien ne change à nos habitudes ! Et qu'il ne soit pas nécéssaire de mettre au point des logiciels spéciaux pour enregistrer et lire ce format. Une simple mise à jour de ceux existants serait nécessaire, ou même pas : puisqu'il serait supporté nativement par Windows (pour commencer).

Voilà certainement l'ambition de Microsoft avec son fichier HD Photo, que nous présentions ici, il y a déjà un certain temps... Et tous les téléphones du monde pourraient se donner la main (et s'échanger des photos) !

Est-ce la raison pour laquelle Microsoft ne  juge pas si urgent de transformer Expression Media en logiciel de retouche des fichiers RAW, abandonnant (provisoirement) ce terrain à Lightroom et Aperture ? Si tel est le cas (ce n'est qu'une vague supposition), nous le saurons tôt ou tard (pas trop tard tout de même espérons)... Mais j'en serais tout de même surpris !

Dans le même temps, il se murmure que Canon travaillerait également à un nouveau format de fichier destiné à remplacer JPEG et CR2 (à moins qu'il ne s'agisse du même). Des fois je me demande si l'on parlera encore du format RAW dans 6 ou 7 ans ? Tant il est vrai que nous avons besoin de standards pour avancer...

Que ferions-nous sans le .pdf, sans le .doc, sans le .pps, sans le .xls ? Que seraient nos Mac devenus, s'ils n'avaient pas adopté l'USB2, le SATA, le DVI... et surtout la puce Intel ? Personnellement j'aime bien les standards, qu'ils soient signés Microsoft, Apple ou Adobe : ils me permettent de travailler plus vite et d'achanger sans problèmes mes documents (j'ai encore été obligé récement d'exporter des .NEF en JPEG pour donner des photos souvenirs, quelle perte de temps à chaque fois)...

Alors ? Que penser de tout ça ? Allons-nous assiter à un grand affrontement DNG contre JPEG XR au cours des cinq années à venir ? Ou la succession du JPEG devra-t-elle encore attendre de longues années ?

Jeter vos images ratées est... inutile et fort dommage !

Après "Inutile de renommer vos images" (article qui a fait couler un peu d'encre, il y a quelques semaines), voici un nouveau conseil pratique basé sur mon expérience personnelle : "Inutile de jeter vos images ratées" que d'aucuns pourraient trouver un brin provocant... Comme la dernière fois, tout le monde n'est pas obligé d'être d'accord avec moi et peut l'exprimer en commentaires !

Ne perdez pas bêtement votre temps !

Plusieurs raisons à cela... La première est que jeter les mauvaises images - sans se tromper - prend beaucoup de temps : presque autant de temps qu'il en faut pour les shooter... Car toute suppression d'image doit être calme et réfléchie, donc forcément chronophage.

Et comme tous les photographes le savent bien : le temps c'est de l'argent. Donc si vous êtes dans une logique professionnelle, vous aurez plutôt intérêt à acheter des disques durs dont le prix ne cesse de baisser (cela reviendra moins cher que de perdre votre temps)... Ce qui vous permettra de consacrer plus de temps à mieux identifier, sélectionner, mettre en valeur et vendre vos meilleures images !

Il peut évidemment m'arriver d'éliminer sur le terrain quelques images directement sur l'écran de l'appareil afin de ne pas trop encombrer ma carte... Mais cela reste assez exceptionnel : images complètement floue ou exagérément sous exposés (je garde souvent les surex, car certains miracles sont possibles en RAW)... Dans tous les cas je ne procède à ce nettoyage que si je suis bloqué dans un 4x4 ou dans un endroit ou il n'y a absolument rien de plus intéressant à faire (ce qui est finalement assez rare).

Quel dommage de "déconstruire" vos planches contact...

La seconde raison pour laquelle je déconseille de jeter les images ratées, tient à la logique de la "Planche contact". Il est toujours intéressant quelques années plus tard de "revivre" ses prises de vues , dans l'ordre exacte ou elle se sont déroulées... Sur iView Media Pro, il me suffit de demander : "Afficher par dates de cliché" pour me retrouver sur le terrain ! Milles petits détails que j'avais oubliés me reviennent alors en mémoire... Et souvent, je découvre des images que je n'avais pas vu lors du premier editing... Cette plongée dans le passé s'avère d'autant plus rapide que vous n'avez pas renommé vos séries d'images !

Etes-vous le mieux placé pour sélectionner vos propres images ?

Voici maintenant la troisième raison pour laquelle je vous déconseille vraiment de jeter vos images ratées : les photographes ne sont pas toujours les meilleurs juges de leurs images ! Certains très grands photographes étaient connus pour ne pas sélectionner eux-mêmes les "points rouges" de leur production ! De plus vous ne serez plus dans 20 ans le même photographe qu'aujourd'hui : vous verrez toute vos images d'un oeil différent, vos goûts auront changé et certains détails anodins aujourd'hui, auront pris une importance insoupçonnée...

J'ai d'ailleurs expérimenté récemment ce phénomène en sélectionnant des images de snowboard pour le calendrier Planète glisse. Il m'a fallu me replonger dans des pochettes de diapos de second et de troisième choix et c'est en explorant des centaines de planches que j'ai repéré quelques images intéressantes qui m'avaient échappé en 1995... C'est à ce moment que j'ai eu l'idée de ce petit billet !

Lightroom vs Aperture : l'avis d'Arstechnica

Arstechnica avait été le premier site à faire une véritable évaluation crédible d'Aperture quelques jours après sa présentation (dont nous avions parlé ici)...

Depuis ce jour, le site américain bénéficie d'une crédibilité certaine auprès des spécialistes du Workflow. Aujourd'hui nous vous recommandons leur test de Lightroom 1.0 en huit parties (In search of the perfect workflow) qui se termine par un interessant comparatif (Lightroom vs. Aperture).

A propos, il est temps de re voter sur notre petit sondage, maintenant que Lightroom n'est plus en beta version...

Aperture ou Lightroom ? Quel est votre choix ?

Aperture sans hésiter ! Lightroom sans hésiter ! Aperture, mais j'hésite un peu... Lightroom mais j'hésite un peu... J'hésite vraiment et j'attends ! Aucuns des deux !     Découvrez ici les résultats !

Renommer vos images est le plus souvent inutile (et peut même être génant dans certains cas)

De nombreux utilisateurs de logiciels de gestion d’image perdent (selon moi) un temps précieux à renommer systématiquement des milliers d’images.

Ce sujet fait débat depuis longtemps, je sais... Pour ma part, je suis convaincu que c’est parfaitement inutile ; en dehors de quelques cas particuliers qui peuvent facilemenent être imaginés (CF le commentaire de Christophe) ! Vous lirez d'ailleurs dans les nombreux commentaires que tout le monde n'est pas du même avis que moi... C'est alors à vous de vous faire votre propre opinion en fonction de votre workflow personnel.

Depuis 2002 je n'ai jamais renommé la moindre image et je m'en porte parfaitement bien ! Ma base pèse dans les 800 Go et je n'ai jamais eu à déplorer la moindre confusion, le moindre doublon, la moindre perte, ni le moindre incident causé par des images de même nom (qui statistiquement existent forcément)...  Spotlight et iView sont là pour m'aider !

Je connais même quelques certains cas ou renommer vos images peut s’avérer nuisible et vous causer quelques soucis. Au contraire : conserver le nom original (plus un suffixe) permet par exemple de retrouver en un seul clic, toutes les versions d'une image même des années apprès... Si l'on se tient à cela, il n'y a pas de problèmes possibles ! Par exemple quand un client me demande de lui envoyer l'image _1581_web_big.jpg ; qu'il a vu sur mon site, il me suffit de tapper 1581 dans Spotlight ou iView et immédiatement j'accède à toutes les versions de l'image...

Et je retrouve très vite également l'image qui a été prise immédiatement après ou avant (dans le cas d'une séquence sportive par exemple). Si vous avez renommé vos images vous risquez d'avoir plus de problèmes à le faire (sauf si vous êtes très rigoureux dans votre façon de renommer et cela prend un peu de temps)...

Mon avis est que les rares indications que vous pouvez intègrer dans les quelques caractères de vos noms de fichiers, ne servent vraiment pas à grand chose... Car cet espace est bien trop étroit, bien trop dérisoire pour contenir quoi que soit de vraiment utile !

Donc, plutôt que de vous lancer dans cette entreprise inutile, concentrez votre énergie à attribuer (en lots, puis par petits groupes) des mots-clefs et des légendes à toutes vos images (et d'autres annotations IPTC si vous êtes perfectionniste). Voilà qui vous sera vraiment utile pour les retrouver. Ce travail est évidement plus fastidieux et moins rigolo que de renommer vos images d'un seul clic... Mais cela vous sera 1000 fois plus utile !

• Il faut admettre que renommer vos fichiers est devenu très facile aujourd'hui, car toutes les applications offrent maintenant d'excellents outils pour le faire (iView Media Pro a d'ailleurs été le pionnier dans ce domaine il y a plusieurs années).

Mais ce n'est pas parceque quelque chose est possible, rapide et facile... que c'est une raison suffisante pour l'entreprendre ! La logique veut qu'il faut toujours une bonne raison pour se coller à un travail systématique...

Si malgré tout, vous persistez à vouloir changer le nom de vos images (par habitude, par convention ou parceque quelqu'un de plus crédible que moi vous l'a très vivement conseillé), voici tout de même un ultime conseil :

Evitez d’effacer complètement la syntaxe originale. Ajoutez seulement des suffixes parlants avant l'extension de fichier. Par exemple :

• Si l’image originale se nomme : _MG_0136.JPG
• Renommez là ainsi : _MG_0136_Martinique_06.JPG

Croyez moi, cette méthode vous sauvera la mise plus d'une fois... Remarque en passant, affichez OBLIGATOIREMENT les extensions de vos fichiers dans le Finder ! Les ingénieurs qui eurent un jour l’idée saugrenue de masquer les extensions de fichier de votre système d’exploitation, n’avaient pas imaginé que vous utiliseriez un jour un appareil numérique ! Et qu’il vous faudrait un moyen simple de distinguer les fichiers JPEG des fichiers RAW... À vous de corriger ce paramétrage :

• Sur Windows XP : Allez dans Démarrer > Panneau de configuration > Option des dossiers > Onglet Affichage > Et décochez l’option « Masquer les extentions des fichiers dont le type est connu ».

• Sur Mac OSX : Allez dans Finder > Préférences > Bouton Avancées > Et cochez : « Affichez toutes les extensions de fichier ».

Il va sans dire que si vous modifiez le nom de vos images, il faudra plus encore penser à conserver leurs extensions (par exemple .JPEG .NEF ou .CR2 ect)... Sans en altérer la syntaxe, ni oublier le point qui la précède... Mais ceci est l'enfance de l'Art !

Ce qui me rappèle d'ailleurs un proverbe chinois (qui n'a rien à voir avec cette question de renommage et qui n'est d'ailleurs pas chinois du tout), mais que j'aime beaucoup : "La critique est facile, l'Art est difficile"... Joyeux Noël !

Offensive de Microsoft sur la photo... ce n'est que le début !

Nous avons récement discuté du rachat de iView par Microsoft et expliqué que ce logiciel (ou les technologies qui lui sont intégrées) allait probablement devenir une pièce maitresse dans le plan "Photo numérique" de Microsoft...

Mais nous n'avions par contre, pas eu l'occasion de parler de "Windows Media photo", le nouveau format d'image proposé par le leader mondial du logiciel. L'ambition est tout simplement de remplacer le format JPEG vieillissant et beaucoup trop destructeur. Nous en voulons pour preuve l'intéret grandissant des photographes pour les formats RAW. L'ambition n'est pas nouvelle, rappelez-vous : Adobe annonçait le JPEG 2000, il y a quelques années déjà... qui a eu le succes que l'on sait !

• L'avis de 01net.com
• L'avis de Clubic
• Le blog perso de Bill Crow responsable du projet
• Le pdf de présentation du nouveau format
• Les spécifications officielles (pour les geek).

Sans être ingénieur ni informaticien, on devine à la lecture des quelques document techniques mis à notre disposition ou trouvé sur le net, que les possibilités techniques de ce nouveau format pourraient s'avèrer très impressionnantes tant pour l'utilisateur débutant que pour le professionnel. Bill Crow responsable du programme Windows Media Photo, avait déclaré lors de sa conférence : «Nous pouvons rendre un fichier Windows Media Photo jusqu'à deux fois plus petit qu'un fichier JPEG»... Cela promet ! On devine que ce n'est que le début de l'offensive...

Un catalogueur populaire aux US... Mais pas chez nous !

Peu connu en France, le catalogueur Photo Mechanic est parait-il très apprécié aux Etats-Unis... La sortie de la beta 4.4.3.1 est l'occasion de l'essayer sur Mac ou PC. A télécharger sur le site Camerabits.com (pour l'instant leur serveur à l'air un peu débordé)...

Et bien je dois avouer que ça surprend de se retrouve soudain face à une interface aussi moche, après être passé par iView, Lightroom, Aperture, Portfolio et quelques autres ! Je vais être complètement injuste : je ne suis pas allé très loin dans l'exploration de ce logiciel tant il est vilain et n'ai aucune envie d'approfondir...

Aucune chance que je travail jamais là-dessus ! J'ai tout de même eu le temps d'aller faire un tour dans les préférence très fournies et de vous faire cette petite copie d'écran. Bye, bye Photo Mechanic (je laisse cependant la parole à quiconque voudra le défendre). Dommage car ce soft à l'air finalement assez fouillé, mais la barre est dorénavant placée très, très, haute...

MAJ : Télécharger ici le manuel d'utilisation gratuit (US)

Fotostation 5.2 est Universal Binary

Voilà une bonne nouvelle pour les utilisateurs de Fotostation (un des plus anciens  catalogueurs d'image disponible sur PC et Mac), qui devient Universal Binary grâce à sa version 5.2. Yes !

Faisons le compte : il ne manquera bientôt plus que Bridge dans la collection des catalogueurs compatibles MacIntel (pour iView et Portfolio c'est en cours, pour Aperture et la béta de Lightroom c'est déjà fait)...

Vous pouvez télécharger une version d'essai de 30 jours ici. A noter une nouvelle fonction de réduction du bruit ( Smartclean ) intégrée au logiciel et diverses améliorations ergonomiques. On essaie ça et on vous en reparle. Dernier point positif, L'éditeur de Fotostation vient de créer une filiale française basée à Saint Ouen ce qui sera plus pratique : Fotoware.fr

A la découverte de PhotoToolCM

Yann Borg nous à préparé un petit texte pour nous parler de PhotoToolCM. Vous verrez, c'est étonnant tout ce que l'on peut faire d'un simple clic-droit :

PhotoToolCM (pixture.com) installe 2 menus contextuels, "Photo Exif Info" et "Photo Tool". Le premier donne des informations étendues sur des fichiers JPEG issus d'un appareil numérique, le second permet de les manipuler.

Photo Exif Info permet de lire les informations du fichier JPEG comme le nom, la taille et la date bien sûr, mais aussi la combinaison type/creator (en d'autres mots, avec quel programme s'ouvrira l'image par défaut). Puis viennent toute une série d'informations bien utile: résolution de l'image, mode d'enregistrement du JPEG (baseline ou progressive), Resource Fork et leur poids, commentaires JPEG ou pas et finalement si le fichier contient des informations Exif, avec ou sans thumbnail.

Tout ça c'est déjà beaucoup d'informations bien utile et difficile à récolter à pied. Mais maintenant, le bonbon: Photo Exif Info, comme son nom l'indique, permet aussi de lire certaines informations Exif contenues dans l'image. Exif ? Quid ? En bref: ce sont des métas donnés enregistrés dans le fichier JPEG par quasiment chaque appareil numérique. Ces donnés seront utiles au photographe voulant analyser ses prises de vues.

Voyons ce que nous montre Photo Exif Info. Pas tout, non vraiment pas la totalité des informations Exif. Pour s'en convaincre il suffit d'afficher les informations Exif de GraphicConverter qui contient beaucoup plus de ces méta donnés. Mais l'essentiel y est:
Constructeur de l'appareil, nom de l'appareil, date et heure de la prise de vue, orientation de l'appareil, prise de vue avec ou sans Flash, longueur focale avec équivalence 24x36mm, taille du chip CCD, exposition, ouverture du diaphragme, équivalence ISO, mode de mesure.

Quand je pense à mon grand-père avec qui j'ai fait mes premières prises de vues, carnet et crayon en poche pour noter le numéro de la photo, l'objectif utilisé, l'ouverture, l'exposition et autres impressions récoltées pendant le déclic, il aurait été épaté par cet atout de la prise de vue numérique.

Et puis là, il suffit de sélectionner "Copy All Informations" pour obtenir ce qui suit (pour une image prise sur un Canon 300D).

--8<--
File name: IMG_7680.JPG
File size: 3 MB (3.216.938 bytes)
File created: 2005:04:09 09:48:02
File modified: 2005:04:03 13:01:34
File type/creator: <none>/<none>

Resolution: 3072 x 2048
Jpeg process : Baseline
Resource fork: None
Comment: None
Exif data: Yes (15358 bytes)
Exif thumbnail: Yes (12800 bytes)

Camera make: Canon
Camera model: Canon EOS 300D DIGITAL
Date/Time: 2005:04:03 13:01:34
Orientation: rotate 270
Flash used: No
Focal length: 59.0mm  (35mm equiv.: 94mm)
CCD width: 22.66mm
Exposure time: 0.0040 s (1/250)
Aperture: f/5.0
ISO equiv.: 100
Metering Mode: matrix
-->8--

Et tout ça mis à disposition gratuitement, ça ne vaut pas le coup ?

J'oubliais: PhotoToolCM installe un autre menu contextuel du même nom, qui je l'avoue, me convainc moins dans certaines fonctions parce que je lui préfère d'autres utilitaires pour remplir ces taches. Mais voyons d'abord ce qu'il est capable de faire. Tourner l'image dans toutes les directions ! Et ça de manière non destructive ! Sans ouvrir un programme ! Directement dans le Finder. Oui, même Photoshop CS n'en est pas capable (CS 2 devrait savoir le faire). Bon, c'est vraiment pas une fusée, et pendant que PhotoTool tourne, le Finder lui, il est quasiment à l'arrêt.

Et puis il transforme aussi automatiquement suivant le tag d'orientation. Mais manque de chance, pour mes images, il se trompe toujours de direction. J'ai écrit au développeur pour l'en informer, mais mon Japonais doit être trop mauvais, je n'ai pas reçu de réponses. Dommage! À noter qu'une fois la transformation automatique effectuée, le tag d'orientation sera remis à zéro (en fait 1) pour l'orientation normale. Ce n'est pas le cas quand on choisi manuellement la direction de rotation. Pour la rotation, je lui préfère l'utilitaire Exifiron (Command Line Interface).

Éditer des commentaires Exif que d'autres applications comme GraphicConverter, iView ou le très prometteur Adobe Bridge seront en mesure d'exploiter.

Éditer les dates Exif permet de changer la date. Très pratique quand on a oublié de changer l'heure ou que 2 appareils ont pris des photos du même événement et qu'on veut caller les images.

Nettoyage sans perte: sans perte, sans perte, mvoui. Photo Tool est en mesure d'effacer toute ou une partie des infos Exif (les thumbnails par exemple), les commentaires JPEG et la resource fork. Je ne le conseille pas. Mais s’il faut à tout prix envoyer une image quelque part et que l'on veut effacer toute les métas donnés, pourquoi pas.

Changer la date du fichier pour correspondre avec la date Exif. Très utile pour tous ceux que cela gène de lire la date du chargement de l'image au lieu de sa date de prise de vue. J'en fais partie.

Changer le nom du fichier en fonction de la date de prise de vue. Alors là, voilà une fonction utile dans bien des constellations: pour éviter les doublons de nom (2 appareils du même fabricant nomment leurs images de la même manière), pour lister les images dans l'ordre de prise de vues, pour nettoyer un disque plein d'images pas ou mal triées, de même pour remettre à plat une bibliothèque iPhoto... Là aussi un autre utilitaire, ExifRenamer est en mesure de renommer suivant la date Exif, mais permet plus de réglages. Et les utilisateurs d'iView Pro trouveront un AppleScript permettant la même chose, tout en inscrivant l'ancien nom de l'image dans un champs spécifique. De ça je reparlerais.

Batch Resize: manipuler la taille de l'image avec une multitude de fonctions, dont entre autres un filtre de netteté à appliquer toujours du moment où l'on réduit la taille d'une image. Il est aussi permis de définir la qualité JPEG, le lieu d'enregistrement, avec préfixe, suffixe et extension paramétrable, avec ou sans thumbnails...

Add Frame: permet de rajouter un cadre parmi une sélection de 56 motifs...

Pour finir, le tout est bien sur paramétrable dans les préférences. Et il est tout à fait possible en faisant une sélection multiple dans le Finder, de transformer tout un amas de JPEG à la fois.

Yann Borg

Phrasea IV : une solution en ligne

Je viens d'essayer Phrasea IV, (visiter aussi Phrasea.net) la solution de stockage et publication d'images offerte par la société Alchemy (basée à Paris). Elle est déclinée en différentes formules pour répondre aux besoin des sociétés, des grandes agences et maintenant des photographes indépendant.

Pour une fois, j'ai été il faut le dire assez impressionné par la fluidité et l'élégance de l'interface en ligne (qui constitue souvent le point faible de ce genre de produit). Voir copie d'écran... Un système de palettes virtuelles dans le navigateur que l'on peut agencer selon ses besoins.  Bien évidement, la base de données gère les champs IPTC et répond aux besoins habituels des photographes, iconographes et documentalistes... Pour l'instant je ne peux vous en dire plus, si ce n'est que c'est une solution à prendre en compte parmi d'autres...

Concernant l'offre réservée aux photographes indépendants...

Concernant l'offre réservée aux photographes indépendants : la solution sera disponible en hébergement au prix de 100 euros/mois pour 10 Go de stockage(or frais de mise en place, environ 2000 euros). Un mode différent et personnalisé de calcul du forfait mensuel est proposée aux autres clients hébergés. Pour les agence et grands comptes (comme on dit), la version complète est vendu en intégration au prix de 7500 euros HT (je sais, vous n'êtes pas forcément concernés). Il faut ajouter à cela deux jours d'installation, un à deux jours de formation, ainsi que le contrat de support/maintenance (comptez entre 5000 et 6000 euros supplémentaires). A suivre !

Picture Arena, un catalogueur séduisant !

Je viens de télécharger un nouveau catalogueur d'images : Picture Arena (en version d'évaluation), je vous encourage à en faire autant... Et bien je trouve ce nouveau "image browser" très séduisant et rapide. Pas encore très complet côté fonctions, mais c'est un beau début, le prix est très modeste : 19,90 euros ! A tester sur le long terme (ce que je n'aurais malheureusement pas vraiment le temps de faire), mais on se sent tout de suite à l'aise avec cette interface fluide et claire, bien éloignée de la lourdeur d'un Fotostation et sans les inconvénients de iPhoto ! Décidement Iview fait des émules...

Quel système de publication pour vos photos ?

Je prépare actuellement une petite étude visant à tester différents systèmes de publication de reportages, de portfolios et de books via un "back office"... Dans le genre de E-mageinn.com, ou Fotolia.com... Ces deux-là ne sont pas forcément représentatifs de ce que je recherche ni de ce qui existe sur le marché, tant les solutions semblent innombrables, certaines plus ou moins pro, d'autres plus ou moins chères... Il est bien difficile  de dire combien (et surtout lesquelles) seront encore en ligne dans 5 ans ! Ce secteur d'activité va probablement exploser et faire un choix relève aujourd'hui du casse-tête... C'est peut-être encore un peu tôt.

Si vous désirez apporter votre contribution à cette étude, envoyez-moi par mail ( vibert@actionreporter.com ) ou postez en commentaire : des liens vers des portails photos, agences online, ou même collectifs, qui proposent des solutions professionnelles clef-en-main avec système de vente de photos, de téléchargement des originaux et paiement sécurisé par carte bancaire... Je testerais ça pour essayer de présenter dans quelques temps les solutions les plus crédibles.

En attendant d'opter pour tel ou tel système, je continue personnellement d'utiliser mes galeries personnalisées générées par Iview Media Pro... Dont vous pouvez consulter un exemple ici, et d'autres là. Le système est hyper rapide, ne nécessite qu'un serveur et un client FTP. Certes, il s'agit de pages statiques (et non dynamiques les pros comprendront). Il n'y a pas de moteur de recherche intégré, mais les mots-clefs des images sont publiés sur chaques pages et même contenus dans les champs IPTC de chaque vignettes ce qui permet aux Google et autres d'indexer correctement ces pages (souvent beaucoup mieux que les pages dynamiques, les pros apprécieront)...

Il n'y a pas non plus de systèmes d'achat en ligne avec téléchargement et paiement automatique sécurisé ! Mais je ne suis pas trop pressé d'y venir voyez-vous : un petit mail et une facture, ça revient au même... Et cela à l'immense avantage de vous mettre en relation avec l'acheteur. Histoire de savoir à qui l'on a à faire, avant d'envoyer une image en haute définition qui pourra être multipliée à l'infini...

Il y a encore une dernière raison (pas forcément très rationnelle je vous l'accorde) qui jusqu'à présent ne m'a jamais donné envie de passer à un système de back-office : difficile de personnaliser l'interface de ces sites dynamiques conçus par des ingénieurs. Je les trouve tous horiblement laids ! Mais cela est peut-être en train d'évoluer... Alors j'attends vos trouvailles, si vous connaissez des systèmes efficaces, faites-en profiter tout le monde !

Recherchons utilisateurs d'Extensis Portfolio !

MAJ : Malgrès nos appels et nos mails, nous n'avons toujours pas trouvé de spécialistes  de Portfolio 7 qui puisse en défendre les qualités...Voilà pourquoi je repasse cette news en haut de liste ! Je ne voudrais pas qu'on nous accuse de favoriser exagérément Iview Media Pro, sans donner leurs chance aux produits concurents. Si vous connaissez bien et appréciez : Cumulus, Photo-Mechanic, ACDSEE (sur PC) ainsi que tout autre catalogueur efficace, nous attendons vos témoignages !

Connaissant mal ce logiciel (je l'ai essayé mais un peu vite) et sachant que de nombreux pro l'ont adopté pour leur gestion d'images, je cherche des témoignages expliquant pourquoi vous l'appéciez (et le préférez à d'autres produits éventuellement). Il est vrai que quand on a passé des jours et des nuits à explorer toutes les fonctions d'un logiciel on a pas forcément envie de tout recommencer... Il existe une version réseau d'Extensis Portfolio 7 : outre la publication de sites dynamiques, qu'apporte-t-elle de plus par rapport à la mise en réseau de catalogues Iview Media Pro ?  Si vous voulez témoigner : vibert@actionreporter.com . Je me chargerais de synthétiser vos textes dans un seul  article... Et bientôt nous en saurons un peu plus sur ce logiciel incontournable.